Решение по делу № 10-35/2021 от 02.04.2021

УИД 26MS0307-01-2019-011626-26

        № 10-35/2021

Мировой судья судебного участка № 9

Промышленного района г. Ставрополя

Пузанова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              13 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Гальченко А.Г.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.

с участием подсудимого Стретович С.В. и его защитников адвоката Игнатьева Д.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Наумова В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело по

апелляционным жалобам адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. в интересах осужденного Стретович С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года, которым Стретович С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от 10 февраля 2021 года, Стретович С. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Стретович С. В. освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Стретович С.В. – адвокат Игнатьев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 10.02.2021 обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного районного суда г. Ставрополя Пузановой Е.Н., подсудимый Стретович С. В., дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений и обязанностью являться в орган надзора за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Стретович С.В. освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на предъявление иска в гражданском порядке.

По мнению защиты, приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в процессе объективно установлено, но не оценено, и в приговоре не отражено, что уголовное преследование производится с существенным нарушением прав Стретович С.В., с недопустимыми доказательствами, при отсутствии в его деянии состава уголовного преступления, предусмотренного УК РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении заведомо невиновного лица.

Судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор на основании субъективных доводов, при полном опровержении обвинения совокупностью объективных доказательств, с неверной и неправильной оценкой достоверно установленных фактических обстоятельств и доводов защиты.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции достоверно и бесспорно установлено, что дата около 03.00 часов, Стретович С.В. законно и обоснованно защищал себя, свою 7-ми летнюю дочь, беременную (на 8-м месяце) жену от явно незаконного вторжения нетрезвых молодых людей, ворвавшихся глубокой ночью в его квартиру для выяснения отношений и применивших к нему насилие;

дата Потерпевший №1 перелом челюсти (как и иную другую травму) Стретович С.В. не причинял, как не причинял её никто другой, поскольку данная травма была получена этим гражданином дата - то есть ранее, при других обстоятельствах, а соответственно и от действий другого лица.

Предъявленное Стретович С.В. обвинение выдвинуто в нарушение норм УПК РФ и основано на недопустимых доказательствах.

Однако судом первой инстанции эти фактические обстоятельства оценены иначе, при полном отсутствии объективности судебного разбирательства.

Полагает обоснованным утверждать о полном опровержении в судебном заседании фактов, указанных в обвинении, что указывает на отсутствие состава уголовно наказуемого деяния по ст. 112 УК РФ в действиях Стретович С.В.

Как следует из установленных судом обстоятельств:

дата около 03.00 часов, находясь в своей квартире по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 совместно с братом ФИО1, их мамой ФИО, распивали чай, но после оскорблений, прозвучавших с балкона от соседа этажом ниже, спустились в <адрес>, где проживал Стретович С.В. со своей семьей, и ФИО1 позвонил в дверь. Дверь открыл Стретович С.В., после чего сразу на пороге начался конфликт.

Потерпевший №1 с братом и мамой, в ходе драки удерживая Стретович С.В., вошел в квартиру, пройдя до середины коридора (примерно на 3 метра).

Потом ФИО ушли в свою квартиру, приехавший наряд полиции оформил объяснения и доставил ФИО в отдел полиции.

В ходе конфликта Потерпевший №1 на пороге квартиры или в ней, якобы от Стретович С.В. получил удар в челюсть, на следующий день почувствовал боль в отделе полиции (дата), и дата обратился за медицинской помощью.

По утверждению потерпевшего и членов семьи, ранее травмы ч/л характера Потерпевший №1 не получал и в медучреждения не обращался.»

Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы защиты, что Стретович С.В. находился в своей квартире, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО в неё не приглашал.

Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью кому-либо не имел и не желал.

Драка в его квартире вызвана неправомерными и агрессивными действиями с опасным для жизни насилием - нападением на его семью потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 и ФИО, от насильственных действий которых он был вынужден защищаться сам, и защищать свою семью (малолетнюю дочь и беременную жену), жизни и здоровью которых имелась явная угроза.

Защита полагала и полагает, что в любом случае, действия Стретович С.В. в конфликте дата надлежит квалифицировать как необходимую оборону.

На основании ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого липа, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

-    причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

-    применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)

На основании пи. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»- «Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы».

На основании изложенного, защита полагает, что Стретович С.В., в любом случае не подлежит уголовной ответственности за конфликт дата, в силу законности и обоснованности его действий по самозащите и необходимой обороне, учитывая опасность и реальность насилия от вторгшихся в его жилище группы лиц.

Также защита полагает достоверно установленным в судебном разбирательстве, на основании совокупности доказательств, факт отсутствия причинения какого-либо вреда потерпевшему Потерпевший №1 дата.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО (вх. КУСП № от дата) (т.1 л.д.2). ФИО указала, что дата, около 3-х часов, неизвестный ей мужчина около <адрес> по адресу: <адрес>, нанес её несовершеннолетнему сыну – Потерпевший №1 не менее 3-х ударов по голове, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО1, ФИО и ФИО3 утверждали, что травму в виде перелома челюсти потерпевший получил именно от Стретович С.В., при этом все утверждали, что ранее, Потерпевший №1 травму не получал и с подобными повреждениями в лечебные учреждения не обращался

Обвинение также настаивало, что вина Стретович С.В. доказана материалами уголовного дела, и полностью подтверждено в судебном заседании, что он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

По мнению защитника, в судебном заседании факты, изложенные в обвинении, не нашли своего подтверждения.

Вопреки показаниям семьи ФИО, в суде первой инстанции выяснился факт получения точно такой же травмы, потерпевшим Потерпевший №1, до рассматриваемого судом конфликта - дата (за 24 дня), в другом месте, при других обстоятельствах от неустановленных лиц.

ФИО скрыли это обстоятельство от следствия, от эксперта ФИО2 при проведении обследования и СМЭ.

При даче показаний в судебном заседании, дав суду подписку, все ФИО отрицали факт получения травмы Потерпевший №1 до дата и факт его обращения за медицинской помощью с этой травмой.

Факт получения травмы дата потерпевшим Потерпевший №1 объективно подтверждается следующим.

Протоколом рентгенологического исследования от дата ГБУЗ СК Ипатовской ЦРБ, к которому прилагаются 3 рентгеновских снимка от дата (в цифровом формате и на пленке), согласно выводам которого, дата врач ФИО4 поставил Потерпевший №1 дата года рождения, диагноз - перелом угла нижней челюсти слева, без смещения отломков (документы в оригинале по ходатайству обвинения истребованы и исследованы судом первой инстанции);

Медицинской картой ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя стационарного больного № от дата, согласно материалам которой, потерпевший Потерпевший №1 обращался дата в 08.37 часов в ЧЛО ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя с полученной с его слов дата травмой, и ему был поставлен диагноз - закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смешения отломков (документы в оригинале по ходатайству защиты истребованы и исследованы судом первой инстанции).

В карте указано, что со слов Потерпевший №1, травму он «получил в 15.00 часов дата на озере от незнакомого человека, получив удар в нижнюю челюсть слева».

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи объяснений по поводу карты отказался, настаивал на показаниях о неполучении травм ч/л характера до дата, представитель заявил о подложности карты.

Заключением судебно-графической (почерковедческой) экспертизы № 16-Э-20 от дата, проведенной судом по ходатайству защиты, установлено, что:

1. подпись «ФИО» в строке «подпись субъекта персональных данных» в Информированном согласии па обработку персональных данных» от дата, медицинской карты стационарного больного № от дата, Потерпевший №1, выполнена Потерпевший №1;

3.1 Рукописные записи: «Потерпевший №1 13.04.2001»; расположенная в строке «Я,»; «<адрес>», расположенная в строке : «проживающий(ая) по адресу: «0714 994699», расположенная в строке: паспорт: «Отделением № МРО /ФМС г. Ипатово», расположенная в строке: выдан:»; «ФИО», расположенная в строке: «ФИО., степень родства)»;«7» 08 2018», расположенная в строке: «_20_» в «Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в амбулаторно-поликлинических условиях» от дата, медицинской карты стационарного больного № от дата, Потерпевший №1, выполнены -Потерпевший №1;

3.2. Подпись: «ФИО», расположенная в строке: «Подпись пациента/законного представителя»; в «Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в амбулаторно-поликлинических условиях» от дата, медицинской карты стационарного больного № от дата, Потерпевший №1, выполнена Потерпевший №1,

Эксперт во всех случаях указал, что имеющиеся различия объясняются вариантностью почерка Потерпевший №1, а потому несущественны и на вывод не влияют.

То есть, заключением судебно-графической (почерковедческой) № 16-Э-20 от 13.04.2020 довод представителя потерпевшего о подложности медицинской карты стационарного больного № от дата, Потерпевший №1, а также и довод о не обращении Потерпевший №1 дата в ЧЛО ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя полностью опровергнут.

Медицинской картой ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя стационарного больного № от дата, согласно материалам которой потерпевший Потерпевший №1 обращался дата в 16.22 часов в ЧЛО ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя с полученной с его слов дата травмой, и ему был поставлен диагноз - закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смешения отломков (документы в оригинале по ходатайству представителя потерпевшего истребованы и исследованы судом первой инстанции).

В карте указано, что со слов Потерпевший №1, травму он «в 15.00 часов дата на озере от незнакомого человека получив удар в нижнюю челюсть слева».

«дата 03-00 избит соседом, нанесены несколько ударов кулаком по голове».

В медицинской карте присутствует справка от дата в 16.20 час., врача ЧЛО ГКБ СМП г. Ставрополя ФИО5, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз - Травматический перелом нижней челюсти в области угла слева. Ранее был зафиксирован перелом н/ч в той же области, в стадии консолидации».

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи объяснений по поводу карты и справки в ней отказался, настаивал на показаниях о неполучении травм ч/л характера до дата.

Заключением судебно-графической (почерковедческой) экспертизы № 16-Э-20 от дата, проведенной судом по ходатайству защиты также установлено, что рукописные подписи и записи в строках Информированного согласия на обработку персональных данных» от дата и «Информированном добровольном согласии; на медицинское вмешательство в амбулаторно-поликлинических условиях» от дата, медицинской карты стационарного больного № от дата, Потерпевший №1, также выполнены Потерпевший №1 (пп. 2.1; 2.2; 4.1.; 4.2. выводов) Эксперт также во всех случаях указал, что имеющиеся различия объясняются вариантностью почерка Потерпевший №1, а потому не существенны и на вывод не влияют.

Достоверность указанных документов подтверждается тем, что они истребованы по запросу суда первой инстанции, исследованы в судебном заседании в оригинале, косвенно подтверждены иными доказательствами по делу, а заявления о подложности медицинских карт и документов опровергнуты экспертным исследованием.

Показаниями врача ФИО8, данными в судебном заседании дата, согласно которым: «Осматривал Потерпевший №1 и оказывал ему медицинскую помощь и дата, и дата. Оба раза установлен диагноз - закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смешения отломков. Даны рекомендации. В августе Потерпевший №1 был с папой и мамой. Утверждает, что дата повторно осматривал ранее полученную дата травму, не зажившую на дата. В сентябре травма к тому же была без гематомы, зарасти за месяц перелом не мог, костная мозоль на снимке еще не видна - рано. Повторных травм не выявил».

Показания врача ФИО8 обвинением и потерпевшим не опровергнуты.

Декларативно они ими ставятся под сомнение, без веских оснований, ставя под сомнение его порядочность, как человека.

Копиями журналов ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя о направлении сообщений в УМВД г. Ставрополя о травмах Потерпевший №1, дата и дата.

Согласно данным журнала, в соответствии с установленным порядком, в УМВД г. Ставрополя медицинской сестрой было сообщено о получении несовершеннолетним Потерпевший №1 (17 лет) травмы ч/л характера и дата, и дата.

Эти обстоятельства обвинением и потерпевшим не оспаривались и не опровергались.

Заключением комиссионной Судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которого на представленных рентгенограммах костей лицевого черепа на имя Потерпевший №1 от дата (на бумажном носителе) и нижней челюсти в 3-х проекциях от дата определяется: перелом угла нижней челюсти слева, без смещения костных отломков (пункт выводов подписан врачом-рентгенологом, зав. рентгенологическим отделением ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя ФИО6).

Согласно протоколу морфологического исследования костей лицевого черепа в прямой проекции, проведённого дата в ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ», у гр. Потерпевший №1 имелся перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков, который явился следствием нанесение прямого удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак.

Изучив и сопоставив рентгенограмму нижней челюсти в 3-х проекциях, выполненную дата в приемном отделении ГБУЗ СК «КДКБ» (через месяц после вышеуказанного исследования) члены комиссии однозначно утверждают, что у Потерпевший №1 на момент обращения и проведения рентгенографии нижней челюсти дата имелся перелом нижней челюсти в области левого угла с небольшой диастазой костных отломков.

Члены комиссии считают, что данный перелом нижней челюсти в области угла слева не мог быть причинен Потерпевший №1 дата, так как при осмотре в условиях стационара у него отсутствовали повреждение слизистой полости рта и кожи лица, в проекции левого угла нижней челюсти, и он (перелом) был диагностирован при проведении рентгенографии нижней челюсти дата в ГБУЗ «Ипатовская ЦРБ».

Таким образом, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения, который был причинен дата, в стадии слабой консолидации на момент повторного рентгенологического исследования от дата, что было обусловлено (слабая консолидация), отсутствием иммобилизации нижней челюсти по методу Тигерштедта.

    При осмотре врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевого БСМЭ ФИО2 дата в 13.00 у ФИО7 был выявлен кровоподтек по внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, который возник в результате сдавления твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью - пальца руки постороннего человека в момент хватания, что могло иметь место дата.

Согласно пункту 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ дата №н, кровоподтек правого плеча в верхней трети, полученный дата, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Члены комиссии утверждают, статических повреждений костей лицевого черепа дата Потерпевший №1 не причинялось.

Проанализировав представленную медицинскую документацию, члены комиссии считают, что врач - челюстно-лицевой хирург ФИО8 правильно сделал объективную запись в медицинской карте, которая позволила сделать вывод о возникновении перелома нижней челюсти в области левого угла у гр. Потерпевший №1 дата.

Члены комиссии отмечают, что врач - челюстно-лицевой хирург ФИО8 провёл объективный осмотр Потерпевший №1 и назначил рентгенографию костей лицевого черепа при обращении за медицинской помощью как дата, так и дата, что было обосновано, и сделано правильно.

Обследование врачом - челюстно-лицевым хирургом заключалась в осмотре полости рта, назначении проведения рентгенографии и точного описания дата отсутствия «свежих» повреждений мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, которые могли бы свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы.

Члены комиссии отмечают, что повреждение мягких тканей в проекции перелома нижней челюсти слева должны обязательно присутствовать, так как это точка приложения травмирующей силы, и при нанесении удара в эту область с силой, достаточной для перелома кости толщиной до 1.0 см на лице должна остаться гематома, кровоподтёк, травматическая припухлость.

Согласно исследовательской части акта исследования № от 04-дата у Потерпевший №1 врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ФИО2 был отмечен разрешающийся мягких тканей лица слева, являющийся следствием удара полученного дата. без кровоподтека, который в обязательном порядке должен был проявиться при нанесении удара в эту область дата.

Члены комиссии отмечают, что врачу-специалисту государственному судебно - медицинскому эксперту ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ФИО2 при проведении судебно-медицинского исследования медицинская документация и обстоятельства от дата представлены и известны не были, с целью сокрытия истины.

Согласно данным специальной литературы, стоматологической и экспертной практики, сроки заживления закрытого перелома нижней челюсти составляет до 2-х месяцев, а если бы было выполнено шинирование зубных рядов, но срок заживления был бы меньше.

При повторном обращении за медицинской помощью дата у Потерпевший №1 и был выявлен перелом нижней челюсти полученный им дата.

Члены комиссии однозначно считают, что закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения был получен Потерпевший №1 дата.

дата Потерпевший №1 переломов костей лицевого черепа причинено не было.

Члены комиссии утверждают, что повторных травматических повреждений (переломов) костей лицевого черепа на рентгенограммах от дата на имя Потерпевший №1 не имеется».

Представитель потерпевшего Наумов В.И., дважды ходатайствуя о назначении повторного комиссионного СМЭ, говоря о «не согласии» с частью выводов комиссии экспертов, вызванной не отражением врачом - челюстно-лицевым хирургом ФИО8 наличия (отсутствия) кровоподтеков и ран слизистой в полости рта ФИО M B в Медицинской картой ГБУЗ СК КДКБ г. Ставрополя стационарного больного № от дата, больше говорил о недостатках осмотров, диагностики и лечения, проведенного Потерпевший №1 в августе 2018 года, но     законность самого заключения комиссии экспертов № от дата, его допустимость, объективность, ни он, ни обвинение не оспаривают и под сомнение не ставят.

Показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании дата, согласно которым: «Представленных материалов достаточно для полного и объективного судебно-медицинского исследования. Сомнений в выводах, не имеется.

дата Потерпевший №1 правильно диагностирован закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смешения отломков, действия врача ФИО8 правильные. дата повторно осмотрена ранее полученная (дата) травма, последующего повторного травмирующего воздействия не было.

дата Потерпевший №1 травм ч/л характера не причинено».

Показания эксперта ФИО9 обвинением и потерпевшим не опровергнуты. Они ими даже не поставлены под сомнение.

Показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании дата: «Выводы комиссии полные и правильные, сомнений не имеется. Представленных материалов было достаточно для полного и объективного судебно-медицинского исследования и дачи ответов на поставленные вопросы.

дата Потерпевший №1 правильно диагностирован закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смешения отломков, действия врача ФИО8 правильные и обоснованные.

дата повторно врачом осмотрена ранее полученная (дата) травма, последующего повторного травмирующего воздействия однозначно не было, картина на снимках была бы другая. Очевидна картина нормального заживления перелома от дата.

Асимметрия лица соответствует давности травмы, полученной дата. Почему в августе не отражено в карте повреждение слизистой, пояснить не может, но на выводы это не влияет

дата сведений о причинении Потерпевший №1 травм ч/л характера комиссией экспертов не установлено».

Показания эксперта ФИО10 обвинением и потерпевшим не опровергнуты.

Они не поставили под сомнение компетентность эксперта, и её ответы.

Из вышесказанного, абсолютно достоверно, совокупностью объективных доказательств в суде первой инстанции установлено, что закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения был получен Потерпевший №1 дата.

дата Потерпевший №1 переломов костей лицевого черепа причинено не было; при повторном обращении за медицинской помощью дата у Потерпевший №1 и был выявлен перелом нижней челюсти, полученный им дата.

Экспертами установлено однозначно, что повторных травматических повреждений (переломов) костей лицевого черепа, полученных Потерпевший №1 дата, не имеется.

То есть, Стретович С.В. травму в виде перелома, а, следовательно, и вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №1 не причинял.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал указанные выше факты, обстоятельства и доказательства, неправильно оценив доказательства, вынося дата обвинительный приговор, и констатируя, что закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения был получен Потерпевший №1 дата, но Стретович С.В. все равно виновен в причинении вреда, вызванного этой травмой дата.

По мнению защитника, обвинительный приговор мировым судьей постановлен на основании одних показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его свидетелей - брата, мамы и папы.

ФИО, находящиеся в кровном родстве, являются заинтересованными в исходе дела (обвинительном приговоре) лицами, поскольку независимыми свидетелями они не являются, их показания (субъективные доказательства) должны оцениваться в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не оценено, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО, данные на следствии и в суде отличны, противоречивы и не позволяют точно и однозначно установить место и время нанесения удара, и разнятся даже в том, как он был нанесен: сбоку или снизу

Чем позже даются Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО показания, тем дальше с их слов от квартиры Стретович С.В. находится и место конфликта и место нанесения удара Стретович С.В. в челюсть Потерпевший №1

Факт употребления спиртных напитков в судебном заседании уже отрицался и потерпевший со свидетелями, в ночь на дата пили только чай. Забыв о том, что в своих же показаниях первоначально они не отрицали употребление пива в весьма значительном количестве, и факт того, что ФИО дата даже в связи с этим освидетельствовали в Ставропольском Краевом наркологическом диспансере (акт № от дата).

При этом никаких обстоятельств того, что Стретович С.В. поднимался наверх для выяснения отношений или требовал от ФИО выйти в подъезд для этого, то есть проявил инициативу на конфликт, ни свидетелями, ни потерпевшим, суду не представлено.

Потерпевший и свидетели обвинения прямо указывает о том, что именно они, по собственной инициативе спустились в квартиру Стретович С.В., они позвонили к нему в дверь и после того как он открыл, они в ходе конфликта вошли в неё без его согласия.

То есть инициаторами и зачинщиками конфликта явились именно потерпевший и члены его семьи.

Каких-либо сведений, что Стретович С.В. имел умысел на насилие к потерпевшему, имел умысел на причинение ему какого-либо физического вреда, обвинением суду не представлено.

Защитник полагает, что показания свидетелей ФИО необходимо оценивать критически, поскольку они заинтересованы, желая довести до логического завершения обвинительный приговор в отношении заведомо невиновного Стретович С.В. и пытаясь уйти от ответственности за ложный донос и ложные показания в суде:

Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам должной оценки, а также не оценил то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 скрыл факт травмы от дата от эксперта ФИО2 и следствия.

Суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 отказывался от предоставления суду экспериментальных образцов почерка для проведения судебно-графической экспертизы.

Суд первой инстанции никак не оценил то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 отрицал и отрицает факт получения травмы дата, факты обращения в лечебные учреждения в период с дата по дата, от дачи объяснений по указанным обстоятельствам он отказался по ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции после получения заключения комиссионной СМЭ, не принял никаких сведений по дополнительному допросу потерпевшего и членов его семьи о фактах и об обстоятельствах получения Потерпевший №1 травмы дата и обращения за медицинской помощью в ГВУЗ СК Ипатовская ЦРБ дата и ГБУЗ СК «КДКБ» г. Ставрополя дата.

Мировой судья приняла показания потерпевшего Потерпевший №1 и его родственников, и игнорируя совокупность всех остальных объективных доказательств по делу, вынесла обвинительный приговор на основании субъективных доказательств, осудив заведомо невиновного Стретович С.В.

Обвинением не представлено суду достаточного количества доказательств для признания Стретович С.В. виновным в деянии, попадающем под ст. 112 УК РФ и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, говорят о других обстоятельствах, неправильно отраженных в приговоре от дата, а именно о тех, что фактически травма Потерпевший №1, в которой обвиняется Стретович С.В., получена первым дата, то есть в другой день, до дата, при других обстоятельствах и от иного лица.

Также судом первой инстанции не оценено, что обвинение, выдвинуто Стретович С.В. в нарушение установленного порядка, и оно не может быть предметом судебного разбирательства.

Защита полагает, что обвинением нарушено право Стретович С.В. на защиту, поскольку он не имел достаточно времени для подготовки своей защиты от предъявленного обвинения.

дата Стретович С.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В материалах дела имеется уведомление следователя от дата, которым следователь якобы уведомила Стретович С.В. и адвоката Игнатьева Д.В. о дне предъявления обвинения.

Следователем Костенко Т.В. имеющееся в материалах уголовного дела уведомление от дата не вручалось и не направлялось обвиняемому Стретович С.В..

Более того, уведомление не могло быть отправлено в указанную в нем дату, поскольку дата являлось воскресеньем. В тоже время:

- дата в 10 часов 15 минут следователем Костенко Т.В. Стретович С.В предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- дата в 10 часов 20 минут следователем Костенко Т.В. Стретович С.В. допрошен в качестве обвиняемого;

- дата в 11 часов 00 минут, следователем Костенко Т.В. ему объявлено об окончании следственных действий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50УПК РФ.

Таким образом, законодательно установлено извещать обвиняемого о дне предъявления обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, а в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и для следователя.

Таким образом, соблюдение порядка при предъявлении обвинения является обязательным. Обязательность соблюдения установленного УПК РФ порядка закреплена в ч. 2 ст. 1 УПК РФ.

Более того, поскольку в копии уведомления нет исходящей отметки, то имеются все основания полагать, что следователь данное извещение не направляла по почте, Стретович С.В. и адвокату Игнатьеву Д.В. не вручала.

В соответствии с подп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека 1950 г., обвиняемый в совершении уголовного преступления должен иметь «достаточное время и возможности для подготовки своей защиты» Стретович С.В, не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты, поскольку ему не было направлено указанное выше уведомление Соответственно в материалах уголовного дела отсутствуют данные о получении Стретович С.В вышеназванного уведомления.

Таким образом, дата в один день, непрерывно происходило: предъявление обвинения; допрос обвиняемого; объявление об окончании следственных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, в силу прямого предписания закона «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22,11.1984)) подлежит применению в ходе досудебного уголовного судопроизводства, следовательно, требование о достаточности времени и возможности для подготовки своей защиты входит в порядок предъявления обвинения, установленный ст. 172 УПК РФ.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то обвинение, выдвинутое в нарушение установленного порядка, не может быть предметом судебного разбирательства.

Также защитник указывает, что обвиняемый и защитник были лишены следствием прав участвовать при проведении судебно-медицинской экспертизы с дата по дата, лишены права заявить отвод эксперту ФИО2, заявить ходатайства по её проведению, и поставить эксперту свои вопросы.

Обвиняемый Стретович С.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением от дата о назначении экспертизы - дата (т. 1 л.д. 50), то есть через пять месяцев после её назначения и проведения.

В тот же день, через девять минут, они были ознакомлены с заключением эксперта № (т. 1 л.д. 61), чем обвиняемый и его защитник, в состязательном процессе были грубо и существенно ограничены в правах.

Защита полагает, что обвинением при доказывании обвинения Стретович С.В. используются недопустимые доказательства.

Акт исследования № от дата (т. 1 л.д. 22-23).

Из сведений о телесных повреждениях н/л Потерпевший №1 на момент исследования экспертом ФИО2 дата, в деле присутствует исследованная ею копия некоего «заключения челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ СК «СККБ» на имя Потерпевший №1».

Копия исследованного экспертом ФИО2 заключения действительно содержится в материалах дела (т.1 л.д.17), однако оно: не содержит номера и даты выдачи; не содержит фамилию, подпись и печать врача выдавшего указанное заключение.

В отсутствие этих обязательных реквизитов защитник полагает, что данное медицинское заключение не является законным, надлежаще оформленным документом, пригодным для исследования.

Кроме того, как следует из постановления, указанное «медицинское заключение» на исследование специалисту по сведениям постановления о назначении судебно-медицинского исследования от 04.09.2018, вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю Погода М.А., не направлялось.

История болезни ФИО M.B. № от дата не могла быть направлена на исследования врача-специалиста, поскольку на тот момент её не имелось в природе - Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ СК ДККБ дата в 16.22 часов, то есть через 3 часа 22 минуты после начала исследования врача-специалиста ФИО2

Поэтому неясно, что же было исследовано экспертом ФИО2

Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, защитник полагает, что такое исследование эксперта не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку исполнено с нарушениями норм процессуального законодательства, закона об экспертной деятельности, а выводы эксперта незаконны, необоснованны и не правильны.

Экспертом не подписаны все страницы акта исследования, а именно страницы 1, 2, акта исследования № от дата, внизу страниц, экспертом не подписаны.

В исследовательской части акта исследования № от дата отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования.

Экспертом, в основу выводов заключения положены данные, полученные не процессуальным способом, из неизвестного источника и неизвестного происхождения и отсутствующие в материалах уголовного дела.

дата при назначении исследования, постановлением о назначении судебно-медицинского исследования, направленным в ГУЗ БСМЭ СК, инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю Погода М.А. для исследования направлен только несовершеннолетний Потерпевший №1 (11 л.д.16).

Каких-либо документов, историй болезни, заключений врачей и R-снимков Потерпевший №1 в распоряжение эксперта полицией, не направлялось.

При даче ответа на вопросы, в акт исследования № от дата экспертом ФИО2, были использованы:

-    две рентгенограммы первоначально;

-    дата эксперту представлены еще 2 рентгенограммы на имя Потерпевший №1 и заключение челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ СК «КДКБ» на имя Потерпевший №1.

Кем и на каком основании представлены указанные выше документы, в акте не указано, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Указанных в акте исследования № медицинских документов (или их копий) в материалах уголовного дела не имеется, в соответствии с нормами УПК РФ следствие их не изымало, не осматривало, и в качестве вещественных доказательств не приобщало.

Сведения указанных документов были использованы экспертом ФИО2 при даче ответа на поставленные на исследование вопросы, и легли в основу её выводов.

В соответствии с ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для дачи заключения.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

На основании ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, эксперт для исследования дополнительные материалы не истребовала, и ей их никто не передавал.

Эксперт ФИО2 сама получила некие дополнительные сведения, из неустановленного источника и положила их в основу исследования.

Защитник полагает, что указанные выше выводы эксперта ФИО2 нельзя признать законными и объективными, поскольку в них были положены сведения, которые ей на исследование не предоставлялись, и ею исследовались незаконно, то есть полученные незаконным способом.

По мнению защиты, акт исследования эксперта № от дата (т. 1 л.д. 22-23) должен быть признан недопустимым, как полученный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несостоятельность которого подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата.

Заключение эксперта № от дата (Том 1 л.д. 57-60) по мнению защитника может являться доказательством по уголовному делу, поскольку исполнено с нарушениями норм процессуального законодательства, закона об экспертной деятельности, а выводы эксперта незаконны, необоснованны и не правильны, что также подтверждено заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от дата.

Так, подписка экспертом ФИО2 об ответственности за заведомо ложное заключение дана после экспертного исследования.

Предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, производится до начала производства экспертизы, т.к. «подписка» должна оформляться до начала производства экспертизы - в тот момент, когда эксперту поручается ее производство.

В заключении эксперта № от дата подпись эксперта ФИО2 никак не могла быть поставлена до начала производства экспертизы - дата в 15 час. 00 мин., т.к. на этой же странице указана дата и время окончания экспертизы - дата 10 час. 54 мин. (т. 1 л.д.57).

Эксперт ФИО2 до начала производства экспертизы не могла знать, что будет выполнять экспертизу именно в этот период времени, и закончит её в 10.54 часов дата.

Следовательно, подпись эксперта, подтверждающая «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» была в действительности поставлена после окончания экспертизы и распечатки текста заключения, т.е., как минимум, после 10 час. 54 минуты дата.

Таким образом, «подписка» эксперта в заключении № от дата не имеет юридической силы, т.к. эксперт надлежаще не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей надлежаще не разъяснялись её права и обязанности как эксперта.

Экспертом не подписаны все страницы заключения, а именно страницы 1, 2, заключения эксперта № от дата, внизу страниц, экспертом не подписаны.

В исследовательской части заключения эксперта № от дата отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования.

Согласно ст. 8 73-ФЗ заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

То же положение закреплено в ст. 25 73-ФЗ, которая говорит о том, что обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик. То есть ст. 25 73-ФЗ указывает на то, что в исследовательской части экспертного заключения должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследования.

Оценка результатов исследований - завершающий этап исследовательской части заключения, именуемый синтезирующим. Здесь приводятся специфические данные, характеризующие устойчивость совпадающих признаков, даются объяснения различающимся признакам, приводятся другие данные, позволяющие использовать полученные результаты исследования, для ответов на вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы (Разъяснения и комментарии к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейные) - Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2003). Необходимость описания исследования и его результатов в исследовательской части также указана в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ («Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы»).

Данное положение также находит свое отражение в п. 2.3 16 раздела 2 «Исследовательская часть» Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № l00/y-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссий экспертов)», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ N«401 от дата («Клиническое исследование завершается систематизацией выявленных клинических феноменов, их психопатологической квалификацией для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики»).

Как следует из заключения эксперта ФИО2, она исследовала «копию акта исследования № от 04 09.2018-дата, исполненного ею-же».

Эксперт не исследовала историю болезни Потерпевший №1, анализы и R-снимки Потерпевший №1, самого Потерпевший №1, акт исследования Потерпевший №1, а всего лишь его ксерокопию.

Исходя из вышеописанных нормативно-правовых положений можно сделать однозначный вывод о том, что в исследовательской части заключения эксперта № от дата отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования.

В исследовательской части заключения эксперта № от дата отсутствуют указания на жалобы подэкспертного (или указание на их отсутствие), которые являются обязательными при проведении СМЭ.

Описание соматического состояния подэкспертного Потерпевший №1 не описано, оно просто отсутствует.

Общий осмотр тела подэкспертного Потерпевший №1 экспертом ФИО2 не проводился.

Исследование соматического состояния по органам и системам с учетом предъявляемых жалоб и наличия соматических заболеваний в анамнезе экспертом ФИО2 не проводилось.

Неврологическое исследование экспертом ФИО2 не проводилось.

Указанные исследования и их результаты в заключении эксперта ФИО2 отсутствуют.

Совокупность указанных нарушений при производстве экспертизы позволяет утверждать, что исследовательская часть в заключении № от дата отсутствует в полном объеме.

Тем самым эксперт ФИО2 нарушила ст. 16 73-ФЗ ОГСЭД; ст. 8 73-ФЗ ОГСЭД, совокупность перечисленных нормативно-правовых нарушений говорит о нарушении ст. 5 73-ФЗ ОГСЭД, ст. 57 УПК РФ («Эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»).

Таким образом, заключение эксперта № от дата (т. 1 л.д. 57- 60) выполнено с нарушениями ст.ст. 5, 8, 16, 25 закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от дата №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 57, 199 и 204 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы, и подлежит исключению судом из числа доказательств, как полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Требования законодательных актов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, обязательны для всех без исключения соответствующих государственных органов и должностных лиц, а также юридических лиц, граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации и вовлеченных в эту деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» рекомендовано обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Пленумом 8 разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств (осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Совокупность вышеуказанных нарушений указывает па необходимость соответствующей оценки акта исследования эксперта № от дата и заключения эксперта № от дата по критериям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 у ПК РФ и их исключения из числа доказательств по делу Стретович С.В.

По мнению защитника, вышеуказанных обстоятельств вполне достаточно для надлежащей оценки предъявленного Стретович С.В. обвинения, и достаточно для получения вывода о его незаконности и необоснованности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был вынести в отношении Стретович С.В. оправдательный приговор, оправдав его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и реабилитировать,

В связи с чем, защитник считает незаконным и необоснованным обвинительный приговор в отношении Стретович С.В., вынесенный судом первой инстанции, и подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ).

Также с вышеуказанным приговором мирового судьи не согласился, защитник осужденного Стретович С.В. наряду с адвокатом Забусов А.А., который подал апелляционную жалобу, в которой указал, что дата приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя Стретович С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденного от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По мнению защиты, приговор неправосуден, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, фактически заведомо невиновный привлечен к уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено и это соответствует фактическим обстоятельствам дела, Стретович С.В. телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, ударов дата ему, Потерпевший №1, не наносил. Вместе с тем, Потерпевший №1 произвел заведомо ложный донос, чтобы уйти от уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру Стретович С.В. и не иметь отношение к краже личного имущества Стретовича С.В.

Для правильности оценки обстоятельствам получения телесных повреждений Потерпевший №1 следует оценивать показания челюстно- лицевого хирурга ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» - ФИО8, который показал, что дата он обследовал несовершеннолетнего Потерпевший №1 в связи с обращением последнего с родителями по поводу получения удара от незнакомого человека дата, вызвавшего перелом челюсти нижнего угла без смещения слева.

Более того, в амбулаторной карточке ФИО произвел собственноручную запись о том, что он разрешает использовать свои персональные данные, что подтверждено заключением эксперта, несмотря на что он, ФИО, отрицает, что эта запись произведена им.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы: дата переломов костей лицевого черепа причинено не было. Закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения был получен ФИО дата. При этом, как показал допрошенный эксперт - ФИО9 повторной травматизации перелома, полученного дата, дата, не было. Аналогичные показания дал эксперт ФИО10

Вышеизложенные обстоятельства, несмотря на то, что они объективы подтверждены, суд счел недостоверными и не берет их во внимание при принятии решения по делу.

В деле имеется: амбулаторная карта о том, что ФИО обращался в лечебное учреждение по поводу полученного перелома нижней челюсти дата; собственноручная запись ФИО, произведенная в амбулаторной карте, по факту получения дата перелома нижней челюсти, полученного от незнакомого мужчины, подтвержденной заключением почерковедческой экспертизы; допрос ФИО8 - врача, первично отметившего перелом ФИО дата; заключение комиссионной экспертизы, которая установила, что дата ФИО не получал перелома нижней челюсти, перелом получен дата; показания эксперта ФИО9 и аналогичные показания эксперта ФИО10 о том, что перелом нижней челюсти к ФИО образовался дата, получение перелома нижней челюсти у ФИО дата исключается; - показания подсудимого Стретовича С.В. и его супруги.

Мировой судья Пузанова Е.Н все эти доказательства отвергает, обобщенно называя - «недостоверные». В то же время, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 305 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием признается вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Таким образом, защита полагает, что усматриваются признаки двух составов противоправных деяний.

В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г Ставрополя - Пузановой Е.П. от дата, которым Стретович С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и освобожден от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменить. Постановить оправдательный приговор в отношении осужденного Стретовича С.В.

Защитник осужденного Стретович С.В. – адвокат Игнатьев Д.В. в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, а также доводы защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного районного города Ставрополя от дата - отменить.

Осужденный Стретович С.В. в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах его защитников поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного районного города Ставрополя от дата – отменить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошин В.И. просил оставить апелляционные жалобы защитников осужденного Стретович С.В. без удовлетворения, пояснив суду, что в апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. указывает, что защита полагала и полагает, что в любом случае действия Стретович С.В. в конфликте дата надлежит квалифицировать как необходимую оборону. Вместе с тем, в ходе прений сторон, адвокат Игнатьев Д.В. высказывался, как и его подзащитный в своих показаниях, в ходе рассмотрения дела по существу, что никаких телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1 не причинял, ударов, способных нанести вред, так же не наносил и умысла на это не имел, то есть позиция лица, подавшего жалобу, разнится с позицией подзащитного. Вместе с тем, считает необходимым к показаниям Стретович С.В. относится критически, так как последний прочел заранее подготовленный в письменном виде вариант своих показаний, после чего отвечать на вопросы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя отказался, полагаю нужным считать данные показания как избранную тактику защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Аналогично необходимо отнестись критически к показаниям Стретович А.П., которая так же изложив свою версию происходящего отказалась отвечать на вопросы всех участников процесса. В части довода апелляционной жалобы о том, что имеется якобы установленный факт получения травмы потерпевшим дата, адвокат Игнатьев Д.В. указывает на экспертные заключения, проведенные по ходатайствам стороны защиты, медицинскую документацию и показания врача ФИО8. Заключение № от 16.06. - дата получено с нарушением норм действующего законодательства, экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование проходило в отсутствие осмотра потерпевшего, так же даны оценочные суждения, например как то, что потерпевший преднамеренно скрыл ранее полученную травму от эксперта ФИО2, что ставит под сомнение компетентность экспертного заключения. Также, данное заключение является неясным, допрошенные эксперты не смогли однозначно ответить на все вопросы заданные стороной обвинения, ответы на одинаково поставленные вопросы существенным образом разнились. Так, необходимо отметить, что даже при выяснения вопроса о том, кто формировал ответы на вопросы в выводах экспертного заключения, были получены разные, противоречащие друг другу ответы. Допрошенная эксперт ФИО10 на вопрос государственного обвинителя смог ли бы потерпевший при получении им травмы дата жить с ней до дата без обращения за медицинской помощью пояснила что сомневается в такой возможности, так как это была бы большая боль и неспособность осуществлять приемы пищи, а также вести нормальную жизнедеятельность. Необходимо в данном случае отметить показания допрошенного эксперта ФИО2, которая сообщила, что свыше 21 суток с момента перелома образуется первичная костная мозоль, которая говорит о том, что данный перелом срастается, однако вопреки доводам защиты, что якобы потерпевшим получена травма в начале августа месяца 2018 года, по такому основанию, своего подтверждения не находит, компетентность эксперта ФИО2 сторона защиты не оспаривала. Кроме того, заключение № от 16.06. - дата не опровергает заключения № от дата, представленного стороной обвинения. Вместе с тем, в ходе допроса врача ФИО8 установлено, что несовершеннолетний потерпевший прибыл к нему на прием с мамой и папой, что было опровергнуто представленными и приобщенным к материалам уголовного дела сведениями представителя потерпевшего, свидетельствующими о том, что родители несовершеннолетнего Потерпевший №1 находились в время, указанное ФИО8 при осмотре дата, на территории другого субъекта Российской Федерации, что явно свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. Заключение эксперта №-Э-20 от дата не свидетельствует о невиновности Стретович С.В. в совершенном преступлении. Кроме того, адвокат Игнатьев Д.В. указывает, что законность, допустимость и объективность заключения экспертов № от дата сторона обвинения не оспаривает, несмотря на факт высказывания об этом государственным обвинителем в прениях сторон. В части довода жалобы о том, что обвинительный приговор постановлен на основании одних показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и его свидетелей - брата, мамы и папы, необходимо отметить, что последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу недостоверных показаний и ложный донос. Вместе с тем, Стретович С.В., за свои показания, данные в суде, законом ответственности не несет, а так же, к его показаниям необходимо относится критически, при основаниях, указанных выше. Кроме того, необходимо обратить внимание на показания допрошенного ФИО11, показания которого с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются. В отличии от подсудимого и свидетеля стороны защиты, потерпевший и свидетели обвинения давали показания в произвольной форме, на вопросы участников процесса отвечать не отказывались, тем самым способствуя установлению объективной истины по делу. Все действия совершенные подсудимым, которые нашли свое отражения в реальности, например на сорванную пластину ногтя матери потерпевшего, для которого необходимо было весьма сильно открыть входную дверь, явно указывают на агрессивность его поведения в ходе конфликта дата. Защита полностью игнорирует факт того, что со слов допрошенных лиц со стороны обвинения, все указывает на факт инициативности конфликта именно Стретович С.В.. Судом все доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ. В части довода жалобы о наличии процессуальных нарушений, обвинение Стретович С.В. предъявлено правомерно, препятствий для направления уведомления у следователя дата не имелось, адвокатом не приведено действий следователя, нарушивших конкретные требования УПК РФ. В части довода о лишении в ходе предварительного расследования следователем прав участвовать при проведении судебно-медицинской экспертизы с дата по дата, сторона защиты не была лишена возможности оспаривать действия следователя в установленном законом порядке, что она не сделала. В части довода жалобы об использовании стороной обвинения недопустимых доказательств, стороной защиты заявлялись аналогичные ходатайства, которые судом были разрешены законно и обоснованно.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО и его законный представитель ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО о рассмотрении апелляционных жалобы защитников осужденного Стретович С.В. в их отсутствие, а также согласно которого, он просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – адвокат Наумов В.И. в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников Стретович С.В., приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитников осужденного Стретовича С.В. в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и представителя – адвоката Наумова В.И..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ: основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года, Стретович С. В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Стретович С. В. освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В суде первой инстанции Стретович С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Из протоколов судебных заседаний мирового судьи следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявил ходатайств и дополнений.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошен потерпевший ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО3, ФИО11, Стретович А.П,, ФИО8, эксперты ФИО10 и ФИО9, также судом исследовались письменные материалы дела

Оценив показания данные несовершеннолетним потерпевшим, свидетелями и экспертами, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стретович С.В., приблизительно в 03 часа 00 минут 01 сентября 2018 года, находясь на законных основаниях в квартире № 105, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 26/10, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее незнакомым несовершеннолетним Семенихиным М.В., имея умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью, действуя умышленно, нанес последнему один удар правой рукой по левой части лица, в область нижней челюсти, один удар левой рукой в область затылка, один удар правовой рукой по левой части лица, в область нижней челюсти, от чего последний испытал физическую боль и согласно заключению эксперта № 4453 от 21 ноября 2018 года получил – закрытый перелом левого угла нижней челюсти без смещения отломков, ушиб мягких тканей левой половины лица, указанные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Показания Стретович С.В. о том, что он никого не бил, пытался защититься, суд первой инстанции не принял во внимание, расценил как способ его защиты, так как его показания опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, экспертов и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства признает правдивыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела.

Вина Стретович С.В.. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого Стретович С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного Стретович С.В. - адвоката Игнатьева Д.В. и апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении приговора в отношении Стретовича С.В. мировым судьей дана полная, объективная и всесторонняя оценка доказательств по делу, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Каких либо существенных противоречий при исследовании и оценке доказательств, судом не установлено.

Доводы защитников осужденного Стретовича С.В., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертов, письменными доказательствами по делу, считает, что данные доводы заявлены с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мировым судьей верно установлено, что Стретович С.В. причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что в апелляционных жалобах защитников, не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Стретович С.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, небольшая тяжесть совершенного им преступления, характеристики Стретовича С.В. по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, при вынесении приговора в отношении Стретовича С.В., в связи с чем, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Стретовича С.В. - адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом Забусова А.А -. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года в отношении Стретович С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Игнатьева Д.В., защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. в интересах осужденного Стретович С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Судья                                    Л.В. Сподынюк