Решение по делу № 2-437/2024 (2-3585/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-437/2023г.

74RS0038-01-2022-001313-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи         Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,            

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадирова А.Р. к Гребенюку Л.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадиров А.Р. обратился в суд с иском к Гребенюк Л.Е. о взыскании в счет материального ущерба 78676 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 78 676 руб. 89 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, денежной компенсации морального вреда 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя 11000 руб., 13 200 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, 2560 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 447 руб. 68 коп. расходов на отправку иска сторонам по делу.

В обоснование исковых требований указывает следующие обстоятельства. ДАТА в 17 час. 23 мин. в АДРЕС по АДРЕС: АДРЕС, водитель Гребенюк Л.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с движущимся справа от него в попутном направлении автотранспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кадирова А.Р., в результате которого водитель Кадиров А.Р. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в данную страховую организацию Кадиров А.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-Страхование» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 34900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, данной суммы, рассчитанной в соответствии с Положением банка России от ДАТА №. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кадиров А.Р. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, подготовленному в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. № без учета износа составляет 113 576 руб. 89 коп., стоимость услуг независимой оценки составляет 13 200 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением (стоимость ремонта с учетом износа) и фактически размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 78676 руб. 89 коп. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

ПАО «АСКО» и Российский Союз Автостраховщиков привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, им направлены копии иска Кадирова А.Р.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Кадирова А.Р. к Гребенюк Л.Е., ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, понесенного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, оставлены без рассмотрения. Исковые требования Кадирова А.Р. к Гребенюку Л.Е. о взыскании морального вреда удовлетворены в части. Взыскано с Гребенюка Л.Е. в пользу Кадирова А.Р. в счет денежной компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 4000 руб., в счет оплаты понесенных почтовых расходов 223 руб. 84 коп. Взыскано с Гребенюк Л.Е. в пользу Кадирова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадирова А.Р. к Гребенюк Л.Е. о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение от ДАТА в части оставления без рассмотрения исковых требований Кадирова А.Р. к Гребенюк Л.Е., ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В части размера компенсации морального вреда решение изменено, взыскано с Гребенюка Л.Е. в пользу Кадирова А.Р. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для нового рассмотрения гражданского дела в части отмененного решения от ДАТА назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец Кадиров А.Р. и его представитель не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик Гребенюк Л.Е. в судебном заседании участия не принял, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика Гребенюка Л.Е. в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ПАО «АСКО», ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика Гребенюк Л.Е., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 17 час. 23 мин. в АДРЕС водитель Гребенюк Л.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № в нарушение п.8.5 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с движущимся справа от него в попутном направлении автотранспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кадирова А.Р., в результате которого <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель Кадиров А.Р. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДАТА в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая обратился Кадиров А.Р. в связи с повреждением <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДАТА. (л.д. 150 т.1)

В порядке п.11 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «АСКО Страхование» организовало осмотр поврежденного ТС.

На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от ДАТА о размере ущерба, вызванного повреждением ТС <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 34900 руб.

ДАТА между ПАО «АСКО-Страхование» и Кадировым А.Р. было заключено соглашение №, о форме выплаты по полису ОСАГО серии ТТТ № по ДТП от ДАТА в связи с повреждением ТС <данные изъяты> г.р.з. № на основании п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. (л.д. 149 т.1)

ДАТА платежным поручением № указанная сумма была перечислена на расчетный счет Кадирова А.Р. (л.д. 146 т.1).

ДАТА составлено Экспертное заключение № стоимости восстановительных расходов поврежденного автомототранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 113 576 руб. 89 коп. (л.д. 18 т. 1).

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № о стоимости восстановительных расходов поврежденного автомототранспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 78676 руб. 89 коп., при учете, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 34900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта без учета износа составила 113576 руб. 89 коп., сумма ущерба составляет 78676 руб. 89 коп руб. (113576 руб. 89 коп., - 34 900 руб.).

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 78676 руб. 89 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности, является правомерным.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом при обращение в суд были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13200 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 13200 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд полагает взыскать с Гребенюка Л.Е. в пользу Кадирова А.Р. в счет оплаты услуг представителя 4000 руб.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадирова А.Р. к Гребенюку Л.Е., ПАО «АСКО», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюка Л.Е. (паспорт серия № №) в пользу Кадирова А.Р. (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 78676 рублей 89 коп., расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 13200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей.

Взыскать с Гребенюка Л.Е. в пользу Кадирова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78676 рублей 89 коп. или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Кадирова А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись             Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:             Е.В. Самусенко