Решение по делу № 33-8350/2023 от 04.05.2023

судья Минина Н.Н.                                                                            [номер] /1 инстанция/

[номер] /2 инстанция/

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

с участием представителя истца Гусев А.А., по доверенности Коптева М.В., представителя Трофимовой Е.В., по доверенности Шумилова И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по иску Гусева А.А. к Трофимовой Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Трофимовой Е.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госзнак [номер], принадлежащего истцу, и автомашины Опель Корса, госзнак [номер], под управлением Трофимовой Е.В.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.08.2021 г. Гусев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ИП Чалышеву А.Н. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Чалышев А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госзнак [номер], составила 599200 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля составили 7500 руб.

Направленная в адрес Трофимовой Е.В. досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Гусев А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать с Трофимовой Е.В. причиненный ущерб в размере 215800 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5184 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 г. иск Гусева А. А. удовлетворен. С Трофимовой Е.В. в пользу Гусева А. А. взыскан ущерб в размере 215800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

В апелляционной жалобе Трофимовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что применение выводов и суммы повторной экспертизы с учетом индекса инфляции при определении рыночной стоимости причиненного материального ущерба по данной категории дел не применим. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов были удовлетворены незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель Гусева А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Трофимовой Е.В. просил решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса, госзнак [номер], принадлежащего и находившегося под управлением Трофимовой Е.В. и транспортного средства Фольксваген Джетта, госзнак [номер], принадлежащего Гусеву А.А.

Согласно данным о дорожно-транспортном происшествии от [дата] виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трофимова Е.В., в действиях водителя Гусева А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гусеву А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Трофимовой Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СФ «АДОНИС» (полис [номер]). Гражданская ответственность Гусева А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис [номер]).

27.08.2021 г. Гусев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Челышев А.Н. [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, госзнак [номер], без учета износа составляет 599200 руб., с учетом износа 400200 руб.

По ходатайству ответчика Трофимовой Е.В., не согласившейся с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, госзнак [номер], на дату ДТП – [дата] с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], составляет (округленно): без учета износа в размере 794500 руб., с учетом износа – 621700 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Фольксваген Джетта, госзнак [номер], по состоянию на дату ДТП от [дата], составляет (округленно) 693600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Джетта, госзнак [номер], по состоянию на дату ДТП от [дата] составляет (округленно) 215100 руб.

По ходатайству истца Гусева А.А. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, гос.знак [номер], с учетом представленной в материалы дела информации от ООО «АВТОКЛАУС ЦЕНТР» - официального дилера марки Фольксваген о стоимости запасных частей на дату ДТП - [дата], составляет (округленно): без учета износа в размере 615800 руб., с учетом износа – 480000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Трофимовой Е.В. в пользу Гусева А.А, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 215800 руб., что составляет разницу в виде определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] суммой восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Трофимовой Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы в той части, что экспертом при определении рыночной стоимости причиненного материального ущерба применен индекс инфляции, который по данной категории дел не применим, опровергается исследовательской частью экспертного заключения.

В частности описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, в связи с чем, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов были удовлетворены незаконно и необоснованно, не влекут отмену решения суда, поскольку нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб. (договор [номер] от [дата], квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]), расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1900 руб. (доверенность выдана для представления интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гусева А.А. к Трофимовой Е.В. о взыскании причиненного ущерба), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата], квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5184 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от [дата]), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб. (чек-ордер от [дата], подтверждение платежа ПАО Сбербанк от [дата]).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.