Решение по делу № 33-207/2019 от 19.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 207/2019

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

05 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское делу по иску Лисенковой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль ЛТД», Администрации города Симферополя о признании права собственности на гараж по договору о долевом строительстве, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», гаражный кооператив «Комсомолец»

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года,-

установила:

09.10.2017 года Лисенкова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Консоль ЛТД» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - гараж 38, площадью 19,8 кв.м., расположенное по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она 28.03.2008 года заключила договор с ООО «Консоль ЛТД» о долевом участии в строительстве гаражного здания. Оплатила стоимость гаража в полном объеме,однако право собственности на него до настоящего времени не оформлено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Лисенковой М.И. право собственности на гараж №, расположенный по <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В частности указывает, что гараж является самовольным строением, выстроенным без разрешительных документов, на земельном участке, который для этих целей не отводился.

11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

15 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечен в качестве третьего лица гаражный кооператив «Комсомолец».

ГК «Комсомолец», ООО «Консоль ЛТД», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД», ООО «Сервисная компания «Комфорт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя Администрации города Симферополя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 1997 года решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № 261 у завода «Сантехпром» изъят земельный участок площадью 0,485 га по <адрес> и закреплены земельный участки площадью 0,196 га по <адрес> за фирмой «Консоль ЛТД» под гаражи.

Решением 27-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 27 сентября 2007 № 378 ООО Фирме «Консоль ЛТД» передан земельный участок, площадью 0,1700 га, расположенный по <адрес>, для завершения строительства гаражей.

20 декабря 2007 года между Симферопольским городским советом и ООО Фирмой «Консоль ЛТД» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1700. га, расположенного по <адрес>, сроком на 1 год, а именно до 27 сентября 2008 года. Согласно п. 2.3. Договора, на указанном земельном участке расположены незавершенные строительством гаражи, принадлежащие Арендатору.

28 марта 2008 года между Фирмой «Консоль ЛТД» и Лисенковой М.И. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного здания № 0012/36-53(г), расположенного по <адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора сумма эквивалентная 3000 долларов США засчитана в качестве пая истца на основании соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве №290/36-2 от 08.09.1995 года, заключенного между предыдущим пайщиком Ливитнчуком И.А. и ответчиком.

П.3.6.1 истцу, как пайщику, по окончании строительства должна быть выделана доля в натуре в виде гаража№, срок окончания строительства 4 квартал 2014 года.

Таким образом, Лисенкова М.И. оплатила в полном объеме паевой взнос за строительство гаража.

По делу была проведена комплексная судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза №3/82-18 от 21.05.2018 года, согласно выводов которой гараж №, соответствует градостроительным, строительным пожарным и санитарным нормам и правилам, для эксплуатации пригоден. Гараж № находиться в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ответчику согласно решения 27-й сессии Симферопольского городского совета от 27.09.2007 года №378 и договора аренды земельного участка от 20 декабря 2007 года (л.д.138).

Лисенкова М.И. является членом ГК «Комсомолец», владеет гаражом №, расположенным по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя пояснил, что не установлен точный адрес, по которому расположены данные гаражи, апелляционную жалобу поддерживает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 того же Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, земельный участок отводился застройщику для строительства гаражей, что подтверждается копией решения 27-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от 27 сентября 2007 № 378, а также договора аренды земельного участка, истец является членом ГК, паевой взнос за гараж внесен истцом в полном объеме.

Материалы дела содержат план земельного участка с согласованием различных организаций.

Гараж истца расположен в границах земельного участка, согласно договора аренды от 20 декабря 2007 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что договор долевого участия в строительстве заключался в отношении иного объекта по <адрес>, а не <адрес> поскольку согласно договора паевого участия в строительства от 28.03.2008 года указано: строительство гаражного здания в районе <адрес>.

Строительной фирмой «Консоль ЛТД» по <адрес> построены и сданы в эксплуатацию два жилых дома, которым присвоены номера 4 и 6 по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции было исследовано инвентарное дело на дом № по <адрес>, согласно материалам инвентарного дела, гаражи по данному адресу не расположены.

Согласно материалов инвентарного дела <адрес> по данному адресу расположены гаражи, в том числе гараж № (т.2 л.д.13).

Установлено, что построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, при котором эксплуатация его возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено вышеуказанными документами.

Таким образом, спорный гараж указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки не обладает.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; истец является членом ГК "Комсомолец", пай за предоставленный гараж выплачен в полном размере, в силу вышеприведенных норм материального права, конкретных обстоятельств дела, истец приобрел с момента выплаты пая право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что гараж, принадлежащий истцу, является самовольным строением необоснованные и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нарушил нормы процессуального права, согласно положениям ст. 330 ГРК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Лисенковой Марией Ивановной на гараж №, расположенный по <адрес>, общей площадью 19,8 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: