Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-27565/2024 [88-30074/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30074/2024                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-4230/2022

УИД 23RS0006-01-2022-005248-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 04.02.2010 года № <данные изъяты> в сумме 3 437 063 рубля 16 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 и третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствуя при этом о восстановлении процессуального срока.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.02.2024 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО5 об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин».

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, необоснованность выводов о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 394, части 1 статьи 112, части 1 статьи 35 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16, пунктом 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по указанному гражданскому делу 10.05.2023 года была рассмотрена и оставлена без удовлетворения в кассационном порядке кассационная жалоба ФИО5 на решение Армавирского городского суда от 27.10.2022 года, следовательно, заявителю о состоявшемся судебном акте стало известно не позднее 10.05.2023 года, однако в суд с рассматриваемым заявлением она обратилась 21.12.2023 года, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 394, пункт 1 статьи 395, части 1 статьи 112 ГПК РФ, указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд с ранее указанным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для отказа в его восстановлении, суд апелляционной инстанции изменил редакцию резолютивной части определения суда первой инстанции, указав на отказ в пересмотре в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы, сделаны на основе проверки и анализа представленных доказательств.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, что при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявших по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2024, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░