Решение по делу № 22-1075/2020 от 04.02.2020

Судья Цырулёва М.И.

Дело № 22-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Карташова Д.В., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Карташова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Карташову Денису Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Карташова Д.В. об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Зубкова О.А., действуя в интересах осужденного к наказанию в виде лишения свободы Карташова Д.В., обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

30 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов Д.В. считает постановление незаконным, так как выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, в декабре 2019 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. На основании изложенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.Судом при разрешении ходатайства Карташова Д.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Карташова Д.В., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике, осужденный администрацией учреждения, в целом, характеризуется посредственно, при этом доводы осужденного о том, что его поведение в местах лишения свободы в декабре 2019 года администрацией учреждения, а затем и судом, было оценено как положительное, что повлекло для него смягчение режима отбывания наказания, несостоятельны, поскольку для замены вида наказания с освобождением из мест лишения свободы требуется иная, более высокая степень исправления осужденного, уверенность в его правопослушном поведении без постоянного контроля со стороны надзирающего органа.

Как видно из текста судебного решения, положительные данные о поведении осужденного Карташова Д.В. суд при принятии решения учел, однако не мог не учесть и тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято менее года назад, при этом за указанный период заработал лишь 9 поощрений.

При наличии тенденции к исправлению, поведение осужденного Карташова Д.В. не свидетельствует о том, что он активно стремился доказать свое исправление, Не смотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их наряду с другими данными о поведении осужденного.

Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении Карташова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись