Решение от 20.02.2021 по делу № 22-137/2021 от 07.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Савельев Дело № 22-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Анисимковой И.А., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Храмцова Е.С.,

защитника – адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение № 2868 и ордер № 061919 от 11 декабря 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугатарова Э.Р. в защиту осужденного Храмцова Е.С., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Викторова А.С., поданным на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 октября 2020 года, которым

Храмцов Е.С.,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый - 06 февраля 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 февраля 2017 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 мая 2017 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 июня 2019 года постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 01 год 04 месяца 29 дней, неотбытое на 03 июня 2020 года наказание составило 5 месяцев 12 дней ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ХрамцоваЕ.С. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мугатарова Э.Р. и апелляционное представление прокурора в части снижения наказания, мнение прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Храмцов Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 206,79 грамма и производного N-метилэфедрона массой 35,85 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

25 мая 2020 года Храмцов Е.С. с целью сбыта получил от соучастника тайник с наркотическими средствами в крупном размере – смесью, в состав которой входит производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 35,85 грамма, и смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 206,79 грамма, которые привез домой по <адрес>. 03 июня 2020 года до 22:05 в лесном массиве в 160 метрах от <адрес> Храмцов поместил в тайник часть мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 48,20 грамма, расфасованного на 50 свертков; оставшиеся части наркотических средств Храмцов продолжая хранить: в кармане водительской двери автомобиля - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,53 грамма, и производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 34,24 грамма, в квартире по указанному выше адресу - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 158,06 грамма, и производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,61 грамма. После задержания Храмцова 03 июня 2020 года указанные выше наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ночь на 04 июня 2020 года.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. просит изменить приговор и снизить наказание, исключив осуждение Храмцова Е.С. за действия с мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой не менее 48,20 граммов, изъятого из тайника недалеко от <адрес>, поскольку его Храмцов выдал добровольно, тогда как сотрудники полиции ничего не знали о таком веществе, а потому Храмцов имел реальную возможность распорядиться им, но решил добровольно выдать полиции. Ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, адвокат считает, что Храмцов Е.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности за действия с указанным выше наркотическим средством. Поддерживая обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, защитник считает его чрезмерно строгим, не отвечающим целям и задачам исправления и перевоспитания осужденного, поскольку суд определи наказание без учета личности осужденного, активного способствования им раскрытию преступления, состояния здоровья и тяжелого материального положения, возникшего ввиду отсутствия работы.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Викторов А.С. просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, прокурор указывает, что органами предварительного расследования Храмцов Е.С. не был обвинен в незаконном производстве наркотических средств, а потому суд, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Храмцова виновным также и в совершении покушении на незаконное производство наркотических средств. Просит исключить из квалификации действий Храмцова Е.С. указание на незаконное производство наркотических средств, снизив назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, прокурор просит учесть, что на момент заключения Храмцова под стражу срок неотбытого им наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2017 года составлял 05 месяцев 12 дней ограничения свободы, а потому наказание ему следовало назначить и по совокупности приговоров, однако суд положения ст. 70 УК РФ не выполнил без приведения мотивов такого решения. Прокурор просит на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Храмцову наказание в виде 11 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1, п.2 ст.389.15, п.2, п.3 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ эти обстоятельства являются основаниями для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

В силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В силу п.14 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В письменном протоколе судебного заседания указано, что в судебных прениях защитник Мугатаров дважды, не оспаривая квалификацию, просил о снисхождении к своему подзащитному в части наказания ....

Между тем, как следует из апелляционной жалобы защитника, он явно полагает о наличии в действиях Храмцова иного состава преступления, позволяющего применить примечание 1 к ст.228 УК РФ.

При изучении аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела на ..., судебной коллегией установлено, что содержание выступлений защитника Мугатарова в судебных прениях, приведенное в письменном протоколе судебного заседания, полностью не соответствует действительности, поскольку на самом деле адвокат дважды с приведением подробных аргументов настаивал на переквалификации действий Храмцова Е.С. на ч. 2 ст.228 УК РФ, утверждая об отсутствии доказательств наличия у него цели сбыта в отношении всех изъятых наркотических средств, а также приводил аналогичную изложенной в жалобе просьбу об исключении из обвинения массы наркотических средств, изъятых из тайника на <адрес>, полагая о добровольной их выдаче Храмцовым сотрудникам полиции. Аналогично позиции защиты, высказанной адвокатом Мугатаровым Э.Р., Храмцов Е.С. также оспаривал наличие цели сбыта и утверждал, что лишь получал и хранил наркотические средства без цели сбыта, размещал частями в новые тайники, чтобы их мог забирать конкретный человек, указанный соучастником, участвующий в незаконном обороте наркотиков.

Однако данного отношения Храмцова к предъявленному обвинению суд в приговоре не отразил, не дал оценки ни его показаниям в свою защиту, ни причинам их изменения, как и доводам адвоката.

Согласно приговору, подсудимый Храмцов Е.С. в судебном заседании вину признал и сообщил, что в связи с тяжелым материальным положением устроился закладчиком в интернет-магазин, потом стал только фасовать полученные наркотики и закладывать их партиями; при задержании показал, где заложил 50 свертков с наркотиками и сообщил о наркотиках в арендованной квартире.

Ссылаясь на такие показания Храмцова схематично, суд фактически не привел их содержания по обстоятельствам предъявленного обвинения и полностью проигнорировал те показания Храмцова при рассмотрении дела, в которых подсудимый оспаривал виновность в инкриминированном преступлении, тем самым полагая о необходимости иной квалификации.

Так, в судебном заседании 28 октября 2020 года Храмцов неоднократно заявлял, что сбыт наркотиков не осуществлял, лишь хранил полученное наркотическое средство, но сбывать его не собирался. Не отрицая фактические обстоятельства событий дела, указанные в показаниях на предварительном следствии, Храмцов утверждал, что цели сбыта не имел, поскольку в его обязанности входило получить партию наркотика от соучастника под ником «...», переупаковать наркотическое средство дома и расфасовать согласно полученным от того указаниям, все свертки поместить в тайник, названный тем же соучастником, о чем сообщить указанному «...» другому лицу под ником «...», а о том, как эти двое планировали сами распорядиться наркотическим средством, и что будет с ним дальше, ему известно не было ...

По ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ судом в связи с существенными противоречиями оглашены показания Храмцова Е.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., содержание которых также в приговоре не приведено, причины изменения им показаний не установлены, не проанализированы, в установленном законом порядке не устранены возникшие существенные противоречия, какие-либо выводы суда об этом в приговоре отсутствуют, хотя это имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд надлежащим образом не проверил все показания подсудимого и его доводы в свою защиту, в нарушение закона не указал, почему принимает признательные показания Храмцова, но отвергает его показания в судебном заседании об отсутствии цели сбыта наркотиков.

Более того, в нарушение закона суд первой инстанции не проверил и версию защитника Мугатарова о наличии оснований для освобождения Храмцова от уголовной ответственности в части обвинения, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг эти доводы.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими требованиям оценки доказательств выводы суда в приговоре о том, что виновность Храмцова подтверждают его признание и показания свидетелей, письменные доказательства, которые суд не проверил с учетом доводов стороны защиты, чем проявил односторонность оценки представленных доказательств.

Между тем, свидетель Г. на предварительном следствии сообщил лишь обстоятельства задержания Храмцова и изъятия из его машины свертков с порошком. Свидетели Ф. и М. принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, свидетель П. подтвердила на следствии обстоятельства осмотра квартиры Храмцова и изъятия веществ, весов. Свидетель Н. – сожительница Храмцова – давала показания, характеризующие его, и сообщила то, что ей известно со слов Храмцова.

В числе письменных доказательств суд сослался на те же протоколы осмотра автомобиля, места происшествия в квартире Храмцова, копию протокола осмотра места происшествия по <адрес>, протоколы осмотра предметов, справки о предварительном исследовании веществ и заключения экспертов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не соблюдены правила ст.87, ст.88 УПК РФ, поскольку доказательства стороны обвинения не проверены надлежащим образом и с учетом доводов стороны защиты, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом в основу приговора в нарушение ст.240 УПК РФ судом незаконно положены ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.307, ░░.252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.307, ░░.252, ░░.87, ░░.88 ░░░ ░░, ░░ ░ ░░.15, ░.2 ░░.16 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.97 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 99 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, ░.1, ░.2 ░░.389.15, ░.2, ░.3 ░░.389.16, ░.1 ░░.389.17, ░.4 ░. 1 ░░. 389.20, ░.1, ░.2 ░░.389.22, ░░.░░.389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░