Решение по делу № 33-2746/2018 от 29.05.2018

Судья     Шаклеин А.В.              Дело №33-2746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре                     Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года, которым:

удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черных А. АлексА.у о взыскании кредитной задолженности,

с Черных А. АлексА.а в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 07 марта 2013 года, исчисленной по состоянию на 01 декабря 2017 года:

- 159 118,85 руб. - сумма основного долга,

- 156 382,73 руб. - проценты,

- 22 747,42 руб. - штрафы,

с Черных А. АлексА.а в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 749,65 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Черных А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 0,1% за каждый день, на срок до 07 марта 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику сумму кредита, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, просил взыскать ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07 марта 2013 года в размере 2 590243,97 руб., в том числе:

- 159118,85 руб. - сумма основного долга,

- 156 382,73 руб. - сумма процентов,

- 2 274 742,39 руб. - штрафные санкции,

а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 21 151,22 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Черных А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда заявление в котором признал исковые требования, просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, о причинах неявки не известил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных издержек и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», ответчик Черных А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черных А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-17).

Обязательство по предоставлению Черных А.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору №1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней (л.д.16-17).

Приложением №1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 7 340 руб., за исключением первого 25 апреля 2013 года - 9 800 руб. и 60-го платежа 07 марта 2018 года - 7 715,34 руб. (л.д. 18).

Обязательства ответчиком перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было направлено требование от 19 января 2018 года о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком были оставлены без исполнения (л.д. 24-26).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 29-29а).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 07 марта 2013 года, статьями 153, 307, 309, 330, 331, пунктом 1 статьи 333, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 94, 98, частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд принял признание ответчиком иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, взыскав с ответчика сумму основного долга - 159 118,85 руб. и сумму процентов 156 382,73 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (720% годовых), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в сто раз до 7,3 % годовых, что составляет 22 747,42 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки автора жалобы на неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2 590 243,97 руб. и оплачены государственной пошлиной в размере 21 151,22 руб., удовлетворены судом исковые требования в размере 338 249 руб., что составляет 13,06%, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,65 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Матушкина Н.В.

                                    Нартдинова Г.Р.

    Копия верна.

Председательствующий судья: