Решение по делу № 33-7038/2021 от 13.04.2021

Дело № 33-7038/2021 (№ 2-7/2021) УИД № 66RS0043-01-2020-001889-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихоновой Надежды Николаевны в защиту прав и законных интересов группы лиц к Еремину Артему Александровичу, Ермину Дмитрию Николаевичу об устранении нарушения права пользования общим имуществом и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истцов Тихоновой Н. Н., Томиной Н. М., Просвирниковой Г. Ю., ответчика Еремина А. А., представителя ответчика Еремина А. А. – Магомедова М. А., судебная коллегия

установила:

Тихонова Н.Н. обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к Еремину А.А., Ермину Д.Н. об устранении нарушения права пользования общим имуществом и возмещении убытков, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчиков устранить нарушение прав группы лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (каждого из членов группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц), путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса самовольно установленных в подвальном помещении многоквартирного дома металлических конструкций, взыскать с Еремина А.А. в пользу группы лиц – собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, убытки в размере 191496 руб., а в свою пользу дополнительно взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5329 руб. 92 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Еремина Артема Александровича, Ермина Дмитрия Николаевича устранить нарушение прав группы лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса установленных в подвальном помещении указанного жилого дома металлических конструкций.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрсин» в счет возмещения убытков 50037 руб. 91 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Рыбакова Антона Александровича в счет возмещения убытков 9555 руб. 65 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Павленко Руфины Михайловны в счет возмещения убытков 6989 руб. 60 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Просвирниковой Галины Юрьевны в счет возмещения убытков 9383 руб. 30 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Тихоновой Надежды Николаевны в счет возмещения убытков 6491 руб. 71 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Кулик Анны Ивановны в счет возмещения убытков 6127 руб. 87 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Коноплева Игоря Николаевича в счет возмещения убытков 3293 руб. 73 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Коноплевой Маргариты Андреевны в счет возмещения убытков 3293 руб. 73 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Федюнина Сергея Александровича в счет возмещения убытков 6 568 руб. 31 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Глинских Веры Николаевны в счет возмещения убытков 1991 руб. 56 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Х. в лице законного представителя Хомутовой Светланы Вениаминовны в счет возмещения убытков 1991 руб. 56 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу В. в лице законного представителя Ивановой Ирины Вениаминовны в счет возмещения убытков 1991 руб. 56 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Шерстковой Нины Александровны в счет возмещения убытков 3255 руб. 43 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Шерсткова Владимира Николаевича в счет возмещения убытков 3255 руб. 43 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Томиной Наталии Михайловны в счет возмещения убытков 6587 руб. 46 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Юрченко (Суворовой) Екатерины Сергеевны в счет возмещения убытков 1991 руб. 56 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Суворовой Ольги Хайретдиновны в счет возмещения убытков 995 руб. 78 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Исаева Евгения Юрьевича в счет возмещения убытков 3236 руб. 28 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Исаевой Надежды Владимировны в счет возмещения убытков 3236 руб. 28 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Щекалевой Алевтины Петровны в счет возмещения убытков 6434 руб. 27 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Базаровой Галины Николаевны в счет возмещения убытков 6472 руб. 56 коп.

Взыскать с Еремина Артема Александровича в пользу Тихоновой Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5829 руб. 60 коп.

Взыскать с Ермина Дмитрия Николаевича в пользу Тихоновой Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

С постановленным решением не согласились ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что общим имуществом многоквартирного дома могут являться только технические подвалы. Судом не был исследован вопрос о том, какая часть подвального помещения является техническим, при этом общедомовое инженерное оборудование размещено в отдельном помещении подвала, и наличие в подвальном помещении металлических конструкций, установленных ответчиками, не ограничивает доступ в это техническое помещение.

Вопрос о том, является ли спорное помещение техническим повалом является специальным и подлежит разрешению экспертами, однако суд первой инстанции соответствующую экспертизу не назначил.

Спорные деревянные постройки в подвале дома изначально были построены для хранения твердого топлива для отапливания квартир и остались после перехода дома к централизованному отоплению. Никакого личного имущества жильцов в этих постройках не хранилось, они находились в заброшенном состоянии. Создавали пожароопасную ситуацию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные являются нежилыми помещениями, имеющими либо не имеющими самостоятельного назначения, судом не приведено. Вопрос о том, обслуживают ли они более одного жилого помещения в этом доме или прикреплен ли каждый отдельно взятый сарайчик за жилым помещением в этом доме, судом не исследовался. Фактически спорные постройки не обладают признаками общего имущества и на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Не согласны ответчики и с тем, что суд принял заключение специалиста от 19 марта 2020 года № 013000015-20, полагают, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено в рамках досудебных процедур и его выводы не могут быть положены в основу решения. Исходя из заключения, стоимость ремонтных работ составляет всего 21400 руб., остальные 170096 руб. это денежные средства, которые получит привлеченная строительная организация в виде накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Более того, предполагается, что взысканные денежные средства пойдут на восстановление построек в подвале дома, однако ответчики предлагали восстановить все своими силами, чтобы минимизировать расходы, о чем Ереминым А. А. была выдана соответствующая расписка, но она не была принята судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Еремин А. А. и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, явившиеся истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

В подвальном помещении данного многоквартирного дома предусмотрены кладовки, общей площадью 92 кв.м, что следует из технического паспорта многоквартирного дома, составленного на 27 февраля 1986 года. Наличие кладовок отражено в экспликации к плану жилого дома и в поэтажном плане подвала и цокольного этажа.

Все деревянные кладовки в подвале дома демонтированы ответчиками Ерминым Д. Н. и Ереминым А. А., что ими не оспаривалось, ими же в отсутствие разрешительных документов выполнен монтаж двух металлических кладовок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, исходил из того, что демонтированные ответчиками деревянные кладовки в подвале многоквартирного дома являются общим имуществом, распоряжение ими должно осуществляться с согласия всех собственников, при этом ответчики при демонтаже деревянных кладовок и возведении для своих личных целей двух металлических кладовок необходимых разрешительных документов не получали. Следовательно, именно на ответчиков подлежит возложению обязанность по демонтажу металлических кладовок и возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта общего имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Позиция ответчиков о том, что общим имуществом многоквартирного дома является только техническая часть подвала дома, является несостоятельной.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом многоквартирного дома является имущество, не являющееся частью квартир, и предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом закон не предписывает, что подвальное помещение в доме, для того, чтобы отнести его к общему имуществу, должно иметь исключительно технический характер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 4 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Полностью все подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> верно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, и те деревянные кладовки, разобранные ответчиками, являются общим имуществом собственников этого дома, поскольку не были выделены в собственность каждого для самостоятельного использования. Право индивидуальной собственности на эти помещения оформлено не было, на их площадь размер площади личного имущества каждого собственника в доме не увеличивался.

Вопреки утверждению ответчиков в апелляционной жалобе, какого-либо специального экспертного заключения для отнесения подвального помещения к общему имуществу многоквартирного дома не требуется, поскольку статус такого имущества определен в силу закона.

Таким образом, распоряжение спорным имуществом должно было быть с общего согласия всех собственников многоквартирного дома, однако ответчиками в нарушение требований ст.ст. 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия на демонтаж деревянных кладовых и монтаж для двух металлических кладовых для личного использования получено не было.

Учитывая данное обстоятельство, судом верно на ответчиков возложена обязанность по демонтажу двух установленных ими в подвальном помещении металлических конструкций (кладовых).

Демонтируя общее имущество, ответчик тем самым причинили ущерба всем собственникам многоквартирного дома, который подлежит возмещению по общим правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением от 19 марта 2020 года, выполненным Уральской торгово-промышленной палатой. Данное заключение со стороны ответчиков не оспорено, иного заключения ими не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

В данном случае истцы доказали факт нарушения их прав, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер убытков судом взыскан не в полном объеме, определенном специалистами, а пропорционально доле истцов в праве собственности на общее имущество.

Доводы о том, что Еремин А. А. готов восстановить общее имущество собственными силами на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик вправе был это сделать ранее, но попыток не предпринимал.

В то же время, судебная коллегия отмечает, то вопрос относительно исполнения решения суда стороны вправе согласовать в рамках исполнительного производства.

По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. Н. Абрашкина