Решение по делу № 2-2786/2021 от 11.03.2021

66RS0001-01-2021-001999-45

гражданское дело №2-2786/2021

мотивированное решение составлено 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2021 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурина С. А. к Боликову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чепурин С. А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 444,25 руб. и по день фактического погашения суммы займа, государственную пошлину в размере 16 983 руб., почтовые расходы в размере 713,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Д. К. и Боликовым В. Ю. заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Д. К. и Чепуриным С. А. заключен договор инкассо-цессии (договор уступки права требования для целей взыскания задолженности), согласно которому права требования по договору займа перешли Чепурину С. А.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Боликов В. Ю. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции почтой, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. Кроме того, Боликов В. Ю. извещался о рассмотрении дела путем направления СМС-извещения.

Согласно пояснениям Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО по исковым требованиям Чепурина С. А. связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Д. К. (займодавец) и ответчиком Боликовым В. Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 700 000, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 31).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Боликов В. Ю. взял в долг у Постникова Д. К. денежную сумму в размере 1 700 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Д. К. и Чепуриным С. А. заключен договор инкассо-цессии (договор уступки права требования для целей взыскания задолженности), согласно которому права требования по договору займа перешли Чепурину С. А. (л. д. 32-33,34).

О состоявшейся уступки прав требований по договору займа Боликов В. Ю. извещен путем направления уведомления об уступке требований почтой (л.д. 35-37).

Из уточненного искового заявления следует, что Боликов В. Ю. произвел частичное погашения задолженности по договору займа в общем размере 300 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.).

Поскольку ответчиком Боликовым В. Ю. не предоставлено доказательств о возврате предоставленных денежных средств по договору займа в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб. (1 700 000 руб. – 300 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 997 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Чепуриным С. А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 1 756 506,58 руб. в размере 16 983 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 33.

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 472 444,25 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 15 562,22 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1420,78 руб. (16 983 руб. – 15 562,22 руб.).

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 15 557,49 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 713,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чепурина С. А. к Боликову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Боликова В.Ю. в пользу Чепурина С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 997 руб. и по день фактического погашения суммы займа, государственную пошлину в размере 15 557,49 руб., почтовые расходы в размере 713,46 руб.

Вернуть Чепурину С. А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 420,78 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 33 на сумму 16 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. Е. Патрушева