Решение по делу № 33-1402/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1402

Судья Номогоева З.К.

поступило 15 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Ф. к Пушкаревой Т.Ч., Пушкареву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением апелляционным жалобамответчика Пушкаревой Т.Ч., представителя истца Кротова В.А. в интересах Исаева А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 г. которым постановлено:

Исковые требования Исаева Андрея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пушкаревой Т.Ч. и Пушкарева В.В. в пользу Исаева А.Ф. сумму материального ущерба в размере 34 128 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 358,30 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Пушкаревой Т.Ч. и Пушкарева В.В. в пользу Исаева А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб., по 611,50 руб. с каждого, итого: 56709,30 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.Ф. обратился с исковым заявлением к Пушкаревой Т.Ч., Пушкареву В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора участия в долевом строительстве жилья №2Б-69 от 18.04.2014 г. 27.12.2015 г. истцом было обнаружено затопление квартиры, в связи с чем, он подал заявку в в аварийно-техническую службу. Дежурным при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры по адресу: <...>, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом обследования №001 от 05.01.2016 г., составленном Управляющей организацией «Столица». Согласно указанному акту течь произошла по вине ответчиков вследствие отсутствия заглушки на трубе канализации в квартире ответчиков. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Оценка-Инфо» №59/16 от 15.03.2016 г: стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 892 руб. Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 358,30 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Пушкарева Т.Ч. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что канализационная труба с раструбом тройника на котором и отсутствовала заглушка не является инженерно-техническим оборудованием квартиры Пушкаревых, поскольку находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании и является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, акт о последствиях залива составлялся в квартире истца без осмотра и обследования квартиры ответчика, последний при составлении акта не присутствовал. Допрошенные свидетели Афанасьева, Насырова, Душин в показаниях путались, заявляли противоречивые данные о месте составления протокола. Возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца Кротов В.А. в интересах Исаева А.Ф. с принятым решением также не согласился. Указывает, что истцом в качестве доказательства ущерба, причиненного затоплением представлено экспертное заключение № 59/16, выполненное ООО «Оценка Инфо». Однако по тексту решения суд, указывает, что судом установлен размер ущерба в размере 34128 руб., т.е. тем самым принимая за основу заключение другой экспертной организации ООО «Регион-Эксперт». Полагает, что экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» является недопустимым доказательством по делу и не может лежать в основе решения суда.

Пушкарева Т.Ч. и ее представитель Орлов В.С. доводы, изложенное в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель истца Кротов В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту №001 от 05.01.2016 г., составленному управляющей компанией ООО «Столица», были обследованы квартира ... и квартира ... расположенные в доме 90 Б по ул. Ключевская г. Улан-Удэ. Причиной затопления квартиры №67 является течь в квартире №72 с канализационной трубы из-за отсутствия заглушки на стояке. Данный акт подписан сотрудниками комиссии в составе Афанасьевой Т.В., Насыровой М.О., Душина А.В., также подписан собственником квартиры ... Исаевым А.Ф. Собственник квартиры №72 отказался от подписи в акте, данный отказ зафиксирован в акте №001 от 05.01.2016 г.

По заявке Пушкаревой Т.Ч. 15.01.2016 г. сантехник установил заглушку на канализационной трубе, указанную работу собственник квартиры 72 приняла; претензий к выполненным работам не имела, что ею не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Ранее 12.10.2014 г. указанная квартира была передана застройщиком ООО «Столица спец строй» участнику долевого строительства Миронову Н.С. по акту приема - передачи. Какие-либо претензии к объекту на момент приемки" отсутствовали, все права и обязанности, в т.ч. и риск гибели и повреждения перешли к принимающей стороне (Миронову Н.С).

В дальнейшем 16.11.2015 г. жилое помещение было передано Мироновым Н.С. Пушкаревой Т.Ч. и Пушкареву В.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 г., между сторонами был подписан акт приема передачи жилья, никаких претензий по приобретенному квартире у покупателей не было.

По делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт» №107/2016 от 12.12.2016 г. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей истцу Исаеву А.Ф стала протечка из квартиры №72. В соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» п.п. 4.1., 4.13., 4.14. строительная организация должна была провести испытания системы водоотведения перед вводом объекта в эксплуатацию и началом производства отделочных работ: проведение испытаний «На пролив», промывка трубопроводов водоотведения возможна при установке заглушек на всех открытых фасонных частях и трубопроводах системы канализации. В данном случае перелив стоков через заглушку стояка мог возникнуть только в случае засора стояка на уровне квартиры №67, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34128 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заглушка стояка в квартире ответчиков отсутствовала, что подтверждается актом №001 от 05.01.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда Пушкаревых, которые, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представили.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно заключению экспертов ООО «Регион-Эксперт» №107/2016 от 12.12.2016 г. перелив стоков через заглушку стояка мог возникнуть только в случае засора стояка на уровне квартиры №67, т.е. на уровне квартиры истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Пушкаревой Т.Ч. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаева А.Ф. к Пушкаревой Т.Ч., Пушкареву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Кротова В.А. в интересах Исаева А.Ф. отказать.

Председательствующий судья:                                      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров