Решение по делу № 11-14/2021 от 22.07.2021

    Дело 11-14/2021                                                                                       Копия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волоколамск                                                            06 сентября 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Кочновой И.С.,

                      при секретаре судебного заседания                        Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 23.04.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства» к ООО «Ярополецкие теплицы», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «ФЦБ» обратился в суд с иском к ООО «Ярополецкие теплицы», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы по делу № № принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ФЦБ» заключен договор уступки права требования оплаты ИП ФИО1 долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя с ИП ФИО3 на ООО «ФЦБ». Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦБ» выдан дубликат исполнительного листа. За период вступления решения в законную силу по настоящее время ФИО1 решение суда не исполнил, уклоняется от погашения задолженности. Решением Головинского районного суда г.Москвы отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ФЦБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, насчитанные на сумму долга <данные изъяты>. Данное решение также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ярополецкие теплицы», где на тот момент работал ФИО1 и заключил с работодателем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником, сотрудником ООО «Ярополецкие теплицы» ФИО1 денежных обязательств в пользу ООО «ФЦБ». Согласно договора № № оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ФЦБ» понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Просил взыскать солидарно с ООО «Ярополецкие теплицы», ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

          Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 23.04.2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФЦБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением в части отказа истцу о взыскании судебных расходов на представителя, истец ООО «ФЦБ» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит изменить решение от 23.04.2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, вынести в отмененной части решение об удовлетворении заявления, взыскать с ответчика ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд посчитал, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и соответствующим делом. Считает данный вывод суда неверным. Договор с представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ с поручением представлять интересы в Волоколамском городском суде Московской области по иску ФИО1 Представителем получен аванс в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем, с представителем ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ поручением вести дела в судебном участке № 15 Волоколамского судебного района Московской области. С учетом дополнительного соглашения истцом ФИО5 оплачены деньги в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаченных ООО «ФЦБ», в рамках заключенного с ФИО5 договора    № № оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является оказание ФИО5 услуг правового характера, предметом которого является оказание консультационных услуг, составление документов, представительство интересов в Волоколамском городском суде Московской области по исковому заявлению ООО «ФЦБ» к ООО «Ярополецкие теплицы», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не у мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области. В материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО5, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Кроме того, договор оказания юридических услуг № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и соответствующим делом, не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «ФЦБ» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, копия которого приобщена к апелляционной жалобе, с учетом которого истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение в суд первой инстанции не предъявлялось. Доказательств того, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено.

          Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от 23.04.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства» к ООО «Ярополецкие теплицы», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа «Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства»     – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                подпись                             И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Определение вступило в законную силу :

Судья :