Решение по делу № 33-20180/2022 от 25.11.2022

Дело № 33-20180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2022 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа «Нижняя Салда», Муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению прокурора на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца - прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика администрации городского округа «Нижняя Салда» - Маслеевой А.А.судебная коллегия,

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил возложить на администрацию городского округа Нижняя Салда в срок до 30.11.2023 обеспечить ввод в эксплуатацию объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб.м/сутки городского округа Нижняя Салда», исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; запретить с 30.11.2023 МУП «Салдаэнерго» осуществлять сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, пер. Коммунаров, 55.

Представитель администрации городского округа Нижняя Салда просила отказать в удовлетворении иска. Указывала, что исполнение заявленных требований возможно и зависит только от действий третьего лица - ООО «УПЕК», поскольку без завершения строительных работ ООО «УПЕК», выполнением всех пуско-наладочных мероприятий и подключения объекта к инженерным сетям ввод объекта является невозможным. МУП «Салдаэнерго» является организацией, осуществляющей эксплуатацию существующих сооружений очистки вод, которые ввиду давности их постройки действительно не отвечают требованиям и не обеспечивают надлежащую очистку хозбытовых и сточных вод. При этом МУП «Салдаэнерго» не имеет возможности оказывать влияние и воздействовать на ООО «УПЕК», каким-либо образом обеспечивать ввод строящихся очистных сооружений. Прекратить эксплуатацию текущих очистных сооружений без запуска нового строящегося объекта невозможно, более того, ведет к возникновению существенных негативных социальных и экологических последствий. Для возложения обязанности осуществить определенные действия необходимым условием является факт нарушения, наличие какого-либо неисполнение установленной законодательством Российской Федерации обязанности. В данном случае со стороны администрации приняты меры, исполняется обязанность по формированию надлежащих условий для населения на территории городского округа по обеспечению очистки хозбытовых и сточных вод в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Оснований для того, чтобы требовать исполнить обязанности сторон по договору у истца не имеется.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Нижняя Салда», Муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» о понуждении совершить определённые действия отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционное представление прокурора, в которых считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -прокурор Волкова М.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Нижняя Салда» - Маслеева А.А. против доводов апелляционного представления возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП «Салдаэнерго», третьих лиц ООО «Урал процесс инжиниринг компания», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1); согласование вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации (п. 3); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (п. 4); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (п. 5); согласование инвестиционных программ (п. 6); иные полномочия, установленные указанным Федеральным законом (п. 10).

Судом установлено, что МУП «Салдаэнерго» допускает сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект – р. Салда.

20.09.2019 между администрацией городского округа Нижняя Салда и ООО «Урал процесс инжиниринг компания «УПЕК)» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Сооружение биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб.м/сутки городского округа Нижняя Салда».

В настоящее время объект недвижимости «Сооружение биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб.м/сутки городского округа Нижняя Салда» не построен. Дополнительным соглашением к муниципальному контракту изменен срок выполнения работ по строительству данного объекта до 30.11.2023.

Разрешая требования прокурора о возложении обязанности совершить определенные действия и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что требование об обязании совершить те или иные действия может следовать как результат признания действий (бездействия) или решений данных органов незаконными, для чего необходимо установить несоответствие оспариваемых действий или решений нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов. Однако таких нарушений со стороны ответчиков не установлено.

При рассмотрении требований об обеспечении ввода в эксплуатацию объекта, суд руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, лежит на застройщике.

Доводов опровергающих выводы суда в указанной части апелляционное представление не содержит.

Более того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства принято представленное ответчиком Извещение от 02.12.2022 № 30-12/22 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства – «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м.куб/сутки городского округа Нижняя Салда». Данное извещение подано застройщиком данного объекта ООО «УПЕК» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в Администрацию городского округа Нижняя Салда. Представленное извещение застройщика подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям прокурора, а также свидетельствует о выполнении сторонами условий муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему о строительстве названного объекта.

Разрешая требования прокурора о запрете осуществлять сброс неочищенных сточных вод с очистных сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, пер. Коммунаров, д. 55, с момента ввода в эксплуатацию объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м³/сутки городского округа Нижняя Салда», суд принял во внимание следующее.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал прокурору в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика администрации городского округа Нижняя Салда в срок до 30.11.2023 обеспечить ввод в эксплуатацию объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м³/сутки городского округа Нижняя Салда» без указания конкретных мер сделает его не исполнимым, поскольку при его исполнении оно вызовет явные затруднения в отношении конкретных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова