Решение по делу № 2-1612/2011 ~ Материалы дела от 19.05.2011

Дело № 2-1612/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года                                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания                                            Каган Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО«Айсберг-КМВ», Величко А.Л., Величко О.Л., ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» к ООО «Айсберг-КМВ», ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года к производству Эльбрусского районного суда КБР приняты исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-КМВ», Величко А.Л., Величко О.Л., о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Эльбрусского районного суда КБР ( л.д. 279 том 2) данное гражданское дело передано для рассмотрения в Пятигорский городской суд СК. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180 том 4), оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 5) требования Банка удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 том 5) решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа банку в обращении взыскании на всё имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены обеспечительных мер, принятых определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменены дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, на основании заявления представителя банка, просившего считать требования, предъявленные также к ООО «ПСК-Айсберг-КМВ», ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» привлечён в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК-Айсберг-КМВ»подан встречный иск, в том числе, к Банку о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Стороны неоднократно не являлись в судебные заседания, причины не явки признаны судом не уважительными. Так же стороны не явились в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. В извещении о времени и месте судебного заседания судом указывалось на необходимость явиться в судебное заседание, в том числе, и в случае невозможности обеспечить явку одного представителя юридического лица, возможности делегировать соответствующие полномочия другому лицу. В Пятигорский городской суд поступило ходатайство от представителя Банка А. Вологирова, согласно которому, он принять участие в данном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, не может, в связи с тем, что в этот же день в назначенное время в <адрес> принимает участие в рассмотрении Арбтражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела, по которому объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в назначенное судом время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, указанный представитель Банка находился в здании Пятигорского городского суда, сдавал данное ходатайство в справочную службу Пятигорского городского суда, что так же подтверждается журналом регистрации граждан, посетивших Пятигорский городской суд, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ А.Вологиров был зарегистрирован в 10-45 часов при входе в здание Пятигорского городского суда судебным приставом по ОУПДС, при этом, в судебное заседание представитель Банка не явился. На основании данных фактов причины не явки полномочного представителя Банка в судебное заседание признаны судом не уважительными. Ответчики по иску Банка, и стороны по встречному иску, так же не явились в судебное заседание, не сообщили суду о причинах своей не явки, не просили об отложении судебного заседания, при этом согласно врученных уведомлений извещения были получены, тогда как согласно телеграмм, организации ответчиков по встречному иску выбыли с ранее указанного ими адреса, в том числе адрес указывался истцом и во встречном иске. При этом, согласно ст. 118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с неявкой сторон в судебное заседание, повторно судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов. Стороны не явились в судебное заседание и по вторичному вызову. При этом в извещении судом разъяснено, что в случае вторичной неявки в соответствии со ст.222 ГПКРФ дело может быть оставлено без рассмотрения. Суд неоднократно просил учесть право лица на рассмотрении его дела в сроки установленные ГПКРФ и в случае невозможности обеспечить явку одного представителя юридического лица, делегировать соответствующие полномочия другому представителю. При этом истец не обеспечил явку своего представителя, указав о невозможности явки представителя А. Вологирова, в связи с командировкой. Иные лица участвующие в деле так же не явились, и не момент рассмотрения дела 9-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ходатайств, от иных лиц, не поступило.

С учетом положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На момент вынесение данного определения с момента обращения истца с иском, а именно с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу длится 2 года 2 месяца и 26 дней. При этом, сторонами по делу, без установленных законом оснований, инициируется продление судебного производства, без наличия причин, препятствующих окончанию производства по делу, что не допустимо.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом того, что стороны дважды в судебные заседания не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и возможным оставить гражданское дело по исковым требованиям акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-КМВ», Величко А.Л., Величко О.Л., ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» к «Айсберг-КМВ», акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Кабардино-Балкарского отделения №, без рассмотрения. При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке, с соблюдением правил о подсудности гражданских дел, установленных ГПКРФ, в том числе и об исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПКРФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО«Айсберг-КМВ», Величко А.Л., Величко О.Л., ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» о расторжении договора, солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО «ПСК-Айсберг-КМВ» к ООО «Айсберг-КМВ», ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья:        Н.В. Степаненко