Решение по делу № 8Г-2947/2023 [88-9686/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Николаенко И.В.                                                                        Дело № 88-9686/2023

ГСК Калашников Ю.В.(докл.)                             № дела суда 1-й инстанции 2-254/2022

         Назаренко О.Н.                                       № дела суда 2-й инстанции 33-31284/2022

      Кияшко Л.В.                                                          УИД23RS0006-01-2021-012190-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  27 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Розы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    по кассационной жалобе представителя Пахомовой Р.С. по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Пахомова Р.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (далее - ООО «Северо-Западное», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ кровли в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес>, содержание и управление многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Северо – Западное». С января 2021 года её (истца) квартира регулярно затапливалась атмосферными осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия. Факты залития квартиры зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техниками Общества. В результате залития её (истца) квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неоднократные требования Пахомовой Р.С. о ремонте кровли оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ремонт кровли и выплата ответчиком компенсации ущерба не произведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года исковые требования Пахомовой Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Северо-Западное» в пользу Пахомовой Р.С. сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Северо-Западное» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года суд взыскал с ООО «Северо-Западное» в пользу Пахомовой Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, отменено в части взыскания с ООО «Северо-Западное» в пользу Пахомовой Р.С. неустойки в сумме <данные изъяты>.

Принято по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Пахомовой Р.С. к ООО «Северо-Западное» в части требований о взыскании неустойки, отказано.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Податель, жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, а также снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения по существу кассационной жалобы не поступали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что Пахомова Р.С. является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление в результате протечки кровли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сотрудниками ООО «Северо-Западное», в ходе которого было установлено, что в жилом помещении потолок площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный гипсокартон и натяжной, имеет провис <данные изъяты> кв.м., выполнен частичный демонтаж натяжного потолка и произведен слив воды, имеется протекание талых вод по откосу оконного проема, в коридоре протечка воды. Из ответа ООО «Северо-Западное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией ремонт кровли будет выполнен при благоприятных погодных условиях.

Поскольку ответчиком ущерб, причиненный квартире истицы, не возмещен, течь кровли не устранена, истица обратилась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы вновь была затоплена, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением. Из акта ООО «Северо-Западное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истицы на потолке желтые пятна, на стенах проявление пятен, возможно грибок, на стенах отслоение обоев по всему периметру, разбухла дверь.

Из ответа ООО «Северо – Западное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие предыдущих обращений на протечку потолка во время выпадения атмосферных осадков ответчик обязуется выполнить работы по частичному устранению последствий залития.

До настоящего времени ущерб от залития не возмещен, работы по устранению протечки кровли не устранены, что не оспаривалось и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации,, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт залития квартиры истицы атмосферными осадками и талыми водами ответчиком не оспаривался и не опровергался, установив наступление вреда, противоправное поведение ответчика – причинителя вреда, его вина, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение городского суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в данном случае выплата неустойки не предусмотрена положениями Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истцу оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае ответчиком причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с отказом от исполнения договора управления, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, заявленные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и ее взыскания. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года N 49-КГ15-20.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с доводами кассатора, в части необоснованности снижения размера штрафа, взысканного судом на основании положений пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в качестве специальной меры ответственности продавца перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по исполнению договора, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки, штрафа (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы размера ущерба и размера цены по договору управления имуществом многоквартирного дома добросовестно и своевременно оплачиваемой истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд не правомерно счел размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 27 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     В.В. Песоцкий

                А.С. Харитонов