Решение по делу № 33-156/2019 от 09.01.2019

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-156/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Виноградовой Е.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования № № от 20 декабря 2016 года, образовавшуюся в период с 17 марта 2017 года по 09 июля 2018 года, в размере 154 519 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 99 983 рубля 00 копеек, проценты – 54 536 рублей 86 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей 40 копеек, а всего взыскать 158 810 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 26 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Виноградова Е.А. заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Виноградовой Е.А. денежные средства в размере 99 983,00 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора кредитования ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающей в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы кредита. Однако, принятые на себя обязательства Виноградова Е.А. не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Задолженность ответчика перед банком за период с 17.03.2017 года по 09.07.2018 года составляет 154 519,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Договору кредитования № № от 20.12.2016 года в размере основного долга – 99 983,00 руб., процентов – 54 536,86 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290,40 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что операций с кредитной картой она не осуществляла, денежные средства были похищены неустановленным лицом, снятие денежных средств было произведено без распоряжения клиента.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомившего, ходатайств об отложении дела не заявившего, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Виноградову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Виноградовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2016 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что 20 декабря 2016 года Виноградова Е.А. обратилась в ПАО « Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором предложила банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, заполнила анкету.

На основании указанного заявления и анкеты 20 декабря 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Виноградовой Е.А. заключен Договор о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Виноградовой Е.А. денежные средства в размере 99 983,00 руб., с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых. Окончательный срок возврата до востребования. Указанный договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 983,00 руб., что не оспаривается Виноградовой Е.А..

В соответствии с Договором кредитования № от 20 декабря 2016 года, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, установленного Тарифами – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, ответчик Виноградова Е.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Из пояснений ответчика, представленной ответчиком копии постановления следователя СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09 марта 2017 года, а так же из полученных по запросу суда копий постановлений от 09 марта 2017 года о признании Виноградовой Е.А. потерпевшей и от 09 мая 2017 года о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности, следует что на основании заявления Виноградовой Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 09 февраля 2017 года денежных средств в размере 93 200 рублей со счета банковской карты КБ «Восточный экспресс». Виноградова Е.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору за период с 17 марта 2017 года по 09 июля 2018 года составляет сумму в размере 154 519,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99 983 рубля, проценты – 54 536,86 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, заемщиком не исполнялись, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Виноградовой Е.А. 154 519,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 99 983 рубля, проценты – 54 536,86 рублей.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения денег у Виноградовой Е.А. не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Размер заявленной истцом к взысканию суммы задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 290,40 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что кредитными денежными средствами Виноградова Е.А. не воспользовалась, денежные средства были похищены неустановленным лицом, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, Глава 26 ГПК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, как то: отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 13 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

В настоящем случае ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита ответчик не ссылается. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае тоже не усматривается.

Не может быть признано основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу сумму кредита хищение денежных средств со счета ответчика.

Обращение Виноградовой Е.А. с заявлением в органы внутренних дел и факт возбуждения следственным отделом № 4 СУ МУ МВД России «Краноярское» 09 марта 2017 года уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты не являются обстоятельствами, освобождающими Виноградову Е.А. от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит.

В данном случае ответчик не лишена права предъявить требования к третьим лицам в случае их установления и установления факта безосновательного получения ими её денежных средств.

Кроме того, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

При этом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Между тем, из материалов дела безусловно не следует, что списание денежных средств со счета Виноградовой Е.А. было произведено третьими лицами без ведома ответчика, и при этом последняя приняла все необходимые меры по недопущению посторонних лиц к кодам, паролям и иным средствам, подтверждающим, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, а также своевременно известила банк об утрате электронного средства платежа и (или) его использовании без согласия клиента.

Соответственно, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Действующее законодательство не требует от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, суду также не представлено.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения следственным отделом № 4 СУ МУ МВД России «Краноярское» 09 марта 2017 года уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты Виноградовой Е.А. безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату кредитных средств истцу не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.