Решение по делу № 33-2857/2020 от 30.06.2020

Судья Обухова М.А. Дело № 33-2857/2020

(№ 2-2982/2020 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0002-01-2019-003088-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретере судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Варанкина В. М. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Варанкину В.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что, что на основании заявления на получение кредитной карты для ответчика истцом был открыт счет № <данные изъяты> и предоставлена кредитная карта № <данные изъяты> под 17,9% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В период с 30 августа 2018 года по 12 июля 2019 года образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 30 августа 2018 года по 12 июля 2019 года сумму задолженности по кредиту в размере 114 700,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99974,38 руб., просроченные проценты - 11532,15 руб., неустойку - 3179,30 руб., комиссию Банка - 15,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,02 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» к Варанкину В.М. о взыскании задолженности по банковской карте.

Взыскана с Варанкина В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № <данные изъяты> по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 114 700,83 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 99 974,38 руб.,

- просроченные проценты в размере 11 532,15 руб.,

- неустойку в размере 3 179,30 руб.

- комиссия Банка -15,00 руб.

Взысканы с Варанкина В.М. в пользу ПАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,02 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года возвращена апелляционная жалоба, поданная Варанкиным В.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года.

В частной жалобе Варанкин В.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что нарушение судом ст. 199 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привело к пропуску ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ст. 321 и ч. 1 ст. 324 ГПК РФ пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 133, 134).

09 января 2020 года было составлено мотивированное решение (л.д. 138).

Сопроводительным письмом от 13 января 2020 года копия решения была направлена сторонам и получена Варанкиным В.М. 14 февраля 2020 года (л.д. 140).

12 марта 2020 года апелляционная жалоба Варанкина В.М. была направлена почтой в суд первой инстанции (л.д. 143).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы с учетом выходных (праздничных) дней является 10 февраля 2020 года. Ответчик не просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку Варанкиным В.М. был пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы, ответчик не просил суд о восстановлении указанного процессуального срока.

Изложенные ответчиком доводы подлежали оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При этом не влечет отмену обжалуемого определения неверное указание судьей в описательно-мотивировочной части определения даты изготовления мотивированного решения, последнего дня для обжалования решения и даты подачи ответчиком апелляционной жалобы, поскольку это не влияет на выводы о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой и просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2020 года Варанкину В.М. восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Варанкина В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна. Председательствующий судья Ю.В. Фролова