Решение по делу № 11-1170/2023 (11-16963/2022;) от 20.12.2022

судья Привалова Н.В.

дело № 2-3570/2022

74RS0003-01-2022-004201-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1170/2023

02 февраля 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Симонова Евгения Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2022 года по иску Симонова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Симанова Е.А. – Осиповой Г.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо – Гарантия») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 299 629 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец Симонов Е.А. обратился к САО «Ресо – Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 15 000 рублей, после чего истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, в ответ на которое ответчик письмом № РГ-4065/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11 марта 2022 года Симонов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 152 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 024 рубля. С учетом результатов экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 30 марта 2022 года № № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 128 476 рублей. Решением Финансового уполномоченного № № от 12 апреля 2022 года с ответчика в пользу Симонова Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 113 476 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано. 06 мая 2022 года ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки. В ответе на обращение истца от 19 мая 2022 года ответчик отказал в выплате неустойки. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Симонова Е.А., сославшись на полное исполнение требований о взыскании страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате неустойки ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Симонову Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симонов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренным Правилами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Симонов Е.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 189). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП - ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Симонов Е.А., двигающемуся со встречного направления.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

02 августа 2021 года между Симоновым Е.А. и ИП Стоян Р.С. был заключен договор цессии.

03 августа 2021 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от ИП Стоян Р.С. о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП.

САО «Ресо – Гарантия» организовало осмотр поврежденного мотоцикла экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем был составлен акт осмотра от 06 августа 2021 года.

16 августа 2021 года было составлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ11284916, согласно которому стоимость «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 26 000 рублей, стоимость годных остатков составила 11 000 рублей.

19 августа 2021 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

26 августа 2021 года в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» в размере 84 500 рублей, а также расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

31 августа 2021 года САО «Ресо-Гарантия» сообщил ИП Стоян Р.С. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

22 сентября 2021 года между ИП Стоян Р.С. и Симоновым Е.А. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора цессии, денежные средства были возвращены страховщику.

27 октября 2021 года от истца Симонова Е.А. в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с расторжением договора цессии.

08 ноября 2021 года на счет Симонова Е.А. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

04 февраля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении.

Не согласившись с принятым решением, Симонов Е.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 12 апреля 2022 года требования Симонова Е.А. были удовлетворены.

06 мая 2022 года страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислил истцу страховое возмещение в размере 113 476 рублей, что подтверждается платежным поручением № 247254.

16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 03 августа 2021 года по 06 мая 2022 года, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки ввиду того, что 08 ноября 2021 года была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 12 апреля 2022 года было исполнено в установленные законом сроки.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, Симонов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 июля 2022 года № № было отказано в удовлетворении требований Симонова Е.А. в выплате истцу ответчиком неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истца, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что 22 сентября 2021 года договор цессии, заключенный между ИП Стоян Р.С. и Симоновым Е.А. расторгнут, денежные средства были возвращены страховщику, следовательно, стороны были возвращены в начальное положение. В связи с тем, что 27 октября 2021 года от истца Симонова Е.А. в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с расторжением договора цессии, то последним днем выплаты страхового возмещения является 19 ноября 2021 года (за вычетом выходных и праздничных дней), а решение финансового уполномоченного было исполнено 06 мая 2021 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 09 ноября 2021 года по 06 мая 2022 года, что составляет 178 дней.

Поскольку общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 113 476 рублей, размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 189 504 рублей 92 копейки (113476 x1%x167 дней).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.75-79).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения и период нарушения прав истца, считает, что размер взыскиваемой неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов ичтцом, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 10 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая на представление интересов Симонова Е.А. большому кругу доверителей, в различных организациях и учреждениях, а не только в суде и не по конкретному делу.

По приведенным мотивам решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Симонова Е.А.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Симонова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Симонова Евгения Александровича (паспорт серия <данные изъяты> №) неустойку в размере 189 504 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симонова Евгения Александровича о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 990 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.