Решение по делу № 33-2587/2015 от 27.02.2015

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 2587\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре В.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе В.М.В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 января 2015 года, которым возобновлено производство по заявлению ООО Кит Финанс Капитал, о возобновлении исполнительного производства №47266/12/03/54, возбужденного 03.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Возобновлено исполнительное производство №47266/12/03/54, возбужденное 03.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ранее приостановленное определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2013г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2013г. по заявлению должника В.М.В. было приостановлено исполнительное производство №47266/12/03/54, возбужденное 03.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, до рассмотрения по существу заявления В.М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСПпо Заельцовскому району г.Новосибирска.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.03.2014г. и постановления судебного пристава исполнителя от 16.04.2014г., была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, вместо АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскателем (правопреемником) было признано ООО Кит Финанс Капитал.

04.06.2014г. ООО Кит Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства №47266/12/03/54, возбужденное 03.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.07.2014г. производство по заявлению ООО Кит Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства №47266/12/03/54, было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Центрального районного суда г.Новосибирска по иску В.М.В. к ООО АКБ «Абсолют Банк», ООО Кит Финанс Капитал, о признании недействительной передачи прав на закладную.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.09.2014г. по иску В.М.В. к ООО АКБ «Абсолют Банк», ООО Кит Финанс Капитал, о признании недействительной передачи прав на закладную, согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.12.2014г., вступило в законную силу. В иске В.М.В., судом было отказано.

В связи с тем, что отпали основания приостановления производства по заявлению ООО Кит Финанс Капитал, о возобновлении исполнительного производства №47266/12/03/54, суд считает необходимым возобновить производство по указанному заявлению ООО Кит Финанс Капитал.

Представитель ООО Кит Финанс Капитал в судебном заседании поддержала заявление о возобновлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен В.М.В.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было разрешено ходатайство о недопущении до участия в судебном заседании представителя ООО КИТ Финанс Капитал, а также о недопустимости рассмотрения заявления ООО КИТ Финанс Капитал о возобновлении производства по делу и возобновлении исполнительного производства ввиду того, что ООО КИТ Финанс Капитал не является лицом участвующем в деле, не привлечено к участию в деле в качестве стороны либо третьего лица.

Ссылаясь на ст. 219 ГПК РФ считает, что суд не вправе был рассматривать данное заявление, так как ООО КИТ Финанс Капитал не является лицом участвующим в деле, сторонами по делу является заявитель В.М.В., лицо чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в ведении которого находится исполнительное производство, С.О.Г., а также взыскатель по исполнительному производству ЗАО АКБ «Абсолют Банк».

ООО КИТ Финанс Капитал подавая заявление о возобновлении производства ссылается на то, что оно является правопреемником взыскателя в рамках приостановленного исполнительного производства № 47266/12/03/54, однако процессуального правопреемства в рамках судебного процесса по делу № 2-3735/2012 произведено не было. ООО КИТ Финанс Капитал не подавало заявление о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО КИТ Финанс Капитал.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ возобновлено производство по гражданскому делу, на основании заявления лица, не имеющего права на подачу такого заявления и не являющегося стороной по делу, поскольку определения о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО КИТ Финанс Капитал в рамках дела № 2-3735/2012 вынесено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава- исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Возобновляя исполнительное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отпали основания приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что основанием для приостановления исполнительного производства по делу послужило обращение должника В.М.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, возбужденного на основании вышеизложенного решения.

Решением Заельцовского районного суда от 06.05.2013г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.08.2013г. в заявлении В.М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, было отказано.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу заявления В.М.В., в удовлетворении которого судом было отказано, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания приостановления исполнительного производства отпали и у суда первой инстанции оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ООО КИТ Финанс Капитал не является лицом участвующем в деле, в связи с тем, что не было вынесено определения о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО КИТ Финанс Капитал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.03.2014г. (л.д. 152) и постановления судебного пристава исполнителя от 16.04.2014г. (л.д.151), была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, вместо АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскателем (правопреемником) было признано ООО Кит Финанс Капитал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: