Решение по делу № 2-4065/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Истец Смирнов А.И. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор № уступки права требования, согласно которого цедент – ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступила истцу на возмездной основе право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объект долевого строительства (квартира) в виде жилого помещения многоквартирного дома № по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства являлась 81 квартира, в том числе квартира №, общей площадью по проекту <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок квартира передана не была. Поскольку принятые обязательства не были исполнены застройщиком, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 624 374 рубля. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в 30.000 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением добровольного удовлетворения заявленных им требований, однако до настоящего времени ответа не получил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 374 рубля, компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.И. и его представитель Чернова О.А. заявленные требования в порядке уточнения поддержали.

Представитель ответчика Токарев А.О. судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом указал, что перенос срока ввода дома № по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о чем истец был уведомлен. При этом истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств. В 2014, 2015 годах генподрядчиком АО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома № должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел расчеты по договору генерального подряда за выполненные и предстоящие к выполнению работы, однако не мог предусмотреть, что АО может настолько нагло и безответственно нарушать договорные обязательства. В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в АС города Москвы с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, требования ответчика были удовлетворены. Ответчик является сравнительно небольшой строительной организацией. Финансово-политический кризис в России повлиял на деятельность ответчика. В настоящее время количество подаваемых исков участников долевого строительства существенно выросло и продолжает расти (вынесено более 1.100 судебных актов на сумму 770.000.000 рублей; в производстве находится около 50 исковых заявлений). Существенный рост количества подаваемых участниками долевого строительства исков о взыскании неустойки, увеличение периода просрочки обязательства, отсутствие продаж, говорит о том, что какое-либо обогащение со стороны ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления были разосланы участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ действия разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переносе срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. были разосланы участникам долевого строительства. На момент периода просрочки указанной истцом (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составила 10%, следовательно, по мнению представителя ответчика, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
3.281.004,79	21.12.2016	20.10.2017	304	8,5	3.281.004,79х260х2х1/300х8,5%	565.207,76

Представитель третьего лица акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор № уступки права требования, согласно которого цедент – ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступила истцу на возмездной основе право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» объект долевого строительства (квартира) в виде жилого помещения многоквартирного дома № по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате жилого помещения выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624.374 рубля.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых явились обстоятельства, объективно не позволившие своевременно передать истцу объект долевого строительства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Представитель истца возражала против применения к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считала, что надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительство, суду не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений статей 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100.000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280.000 рублей, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100.000 рублей, а всего взыскать 385.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                А.А. Чистилова