Решение по делу № 2-1231/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Стома Д.В.,

при секретаре                    Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

С.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > заключил с САО «ЭРГО» договор страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис № № в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила 1 500 000 рублей с безусловной франшизой 30000 рублей, период страхования с 14.38 часов < Дата > по 00.00 часов < Дата >. В < адрес > < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника С.С.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С.С.В. управлял автомобилем двигался по < адрес > со стороны < адрес >, неожиданно на дорогу выбежала собака и водитель, чтобы избежать столкновения с животным совершил манёвр вправо на обочину дороги, на которой оказался строительный мусор. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. < Дата > обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (вх. 301/13) с приложением документов о ДТП и реквизитов для перечисления страхового возмещения. < Дата > страховщиком направлено письмо (исх. 236/16), в котором со ссылкой на Правила страхования (п. 1.9.) и заключение-калькуляцию от < Дата > ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», страховщик посчитал размер ущерба завышенным, т.е. стоимость ремонта составила более 50% от страховой суммы. Также страховщик указал, что срок принятия решения о страховой выплате составляет 45 дней, если транспортное средство не подлежит восстановлению. В установленный срок страховщик выплату не произвёл, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Партнерство», по заключению которого размер ущерба составил 917 519 рублей. Экспертизы оплачены истцом в размере 5000 рублей. < Дата > направил страховщику документы, подтверждающие размер ущерба (вх. 344/16). < Дата > страховщик направил документы, подтверждающие восстановление ТС (вх. 386/16), в размере 866740 рублей. До настоящего времени выплата не произведена. Денежное обязательство страховщика с учётом безусловной франшизы составило 866740 – 30000 = 836740 рублей. Полагает, что со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3438,65 рублей, исходя из расчёта 836 740 * 10% (учётная ставка ЦБ РФ) * < Дата > (дни просрочки с < Дата > по < Дата >). Также, полагает, что страховщик должен возместить убытки в размере 5000 рублей, понесенные, в связи с производством независимого исследования. Действиями страховщика причинён моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу С.С.В. денежные средства в размере 845178,65 рублей, в том числе: 836 740 рублей – стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС; 3 438,65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей – убытки по производству независимой оценки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

    Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте указал, что страховщик произвёл частичные страховые выплаты: < Дата > – 620000 рублей, < Дата > – 216740 рублей, признав обоснованность требований истца. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 5272,60 рублей, исходя из расчёта: 836740 рублей * 10% (учётная ставка ЦБ РФ)/365 дней * < Дата > (дни просрочки с < Дата > по < Дата >), а также проценты в размере 1187,67 рублей, исходя из расчёта: 216740 рублей * 10% (учётная ставка ЦБ РФ) / 365 * 20 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >). На основании изложенного, С.С.В. просит взыскать в свою пользу с САО «ЭРГО» денежные средства в размере 11460,21 рублей, включая:. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5272,60 рублей за период с < Дата > по < Дата >; 1187,61 рублей за период с < Дата > по < Дата >; 5000 рублей расходы на проведение независимой оценки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы требований.

    Истец С.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Орлов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности - Демиденко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что договор от < Дата >, заключённый между САО «ЭРГО» и С.С.В. был заключён на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО «ЭРГО» от < Дата >, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В полисе имеется отметка о том, что Правила являются неотъемлемой частью договора и содержится отметка о получении указанных правил страхователем, следовательно, он был ознакомлен со всеми условиями договора страхования. < Дата > истец обратился к страховщику с заявлением о регистрации предполагаемого события по факту повреждения застрахованного ТС в результате ДТП от < Дата >. В соответствии с п. 7.4.5. Правил страхования страховщик имеет право проводить осмотр или обследование повреждённого ТС, включая осмотр ТС до момента проведения восстановительного ремонта, а также расследование в отношении причин и размера ущерба. < Дата > ТС было предоставлено к осмотру в Ульяновске. В связи с наличием противоречий в дате ДТП, указанной страхователем в заявлении о выплате и документов ГИБДД, страховщиком был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по < адрес > с просьбой указать точное время и дату ДТП. В соответствии с п. 7.4.6. Правил, страховщик вправе отсрочить принятие решении о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в том случае, если страховщиком предприняты действия, предусмотренные п. 7.4.3. (при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений) или п. 7.4.4. (самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая) или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 календарных дней). < Дата > САО «ЭРГО» пользуясь правом, предоставленным п.п. 7.4.6., 7.4.3., 7.4.4. Правил отсрочило признание случая страховым на срок, превышающий 90 дней, таким образом, признание случая страховым должно было быть не позднее < Дата >. Одновременно с указанными обстоятельствами, САО организовало проведение независимой оценки по расчёту суммы ущерба. В соответствии с калькуляцией независимой оценочной компании от < Дата > № 345/16 стоимость восстановительного ремонта составила 1 178 826 рублей, что превышает 50% от страховой стоимости ТС. Согласно п.п. 1.9., 3.2.1.27, 10.2.2 Правил выплата производится на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков, согласно отчёту № 1178 от < Дата > ООО НАС «Комиссар» составила 850000 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 620000 рублей (1 500 000 – 30000 – 850000). Поскольку сумма ущерба превысила 50%, то данный страховой случай рассматривался на условиях «Крупный ущерб», установленным п. 10 Правил страхования. Договор страхования закрепляет 2 варианта выплаты страхового возмещения при наступлении «Крупного ущерба»: 1) выплата страхового возмещения в денежной форме за минусом стоимости годных остатков (п. 10.2.2 Правил); 2) выдача направления на восстановительный ремонт (п. 10.2.1 Правил). Ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке, определят возможность выплаты страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб». При принятии решения по рассматриваемому случаю, страховщик исходил из следующего: наличие многочисленных повреждений, зафиксированных в акте осмотра, стоимость устранения которых составляет более 50%. Страховщиком был установлен факт повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС в первоначальное состояние. САО «ЭРГО», пользуясь правом п. 10.2 на выбор порядка урегулирования, приняло решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2 Правил страхования т.е. страховая сумма минус франшиза и минус стоимость годных остатков. После получения ответчика из ГИБДД, ответчиком организовано проведение оценки с целью расчёта стоимости годных остатков ТС. Сумма страхового возмещения в размере 620 000 рублей была выплачена истцу < Дата >. Условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. Изучив представленные истцом документы по факту проведении ремонта, представленные истцом, САО «ЭРГО» принято решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 216 740 рублей. Указанное решение принято в пределах 90 дневного срока, на который было отсрочено принятие решения о выплате страхового возмещения Доплата страхового возмещения проведена в соответствии с установленным сроком в 10 рабочих дней со дня принятия решения о выплате страхового возмещения. САО «ЭРГО» выплатила страховое возмещение в объёме и в сроки, предусмотренные договором страхования. Полагала, что санкция в виде штрафа может быть применена исключительно за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем нарушения прав страхователя со стороны страховщика допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Учитывая, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах предусмотренного Правилами срока, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и процентов, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, казанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенным. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Судом установлено, что < Дата > между САО «ЭРГО» и С.С.В. заключён договор страхования транспортного средства автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила 1 500 000 рублей с безусловной франшизой 30000 рублей, период страхования с 14.38 часов < Дата > по 00.00 часов < Дата >.

Указанный договор страхования заключён на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО «ЭРГО» от < Дата >, являющихся на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой его частью.

Страховая премия в размере 97350 рублей оплачена истцом полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

< Дата > в 10.15 часов на < адрес > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением от < Дата > инспектором УГИБДД УМВД России по < адрес > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. отказано.

Факт повреждения автомобиля подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.25. Правил страхования страховым признаётся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами.

В соответствии с п.1.9. Правил страхования «Крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановление ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования риск «Ущерб» или риск «Дополнительное оборудование» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно Дополнительного оборудования в результате ДТП (события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён материальный ущерб), в том числе, наезда застрахованного ТС на иные предметы, животных, людей; съезда застрахованного ТС с дорожного полотна.

Как установлено в судебном заседании, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 836740 рублей (620000 рублей – < Дата > гола, 216 740 рублей – < Дата >).

В соответствии со ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что расходы на оплату составления заключения ООО «НАС «Комиссар» истец понес для защиты своего нарушенного права, в связи с недобросовестным поведением ответчика. За услуги специалиста истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ЭРГО в пользу С.С.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 7.4.6. Правил страхования страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в том случае, если страховщиком предприняты действия, предусмотренные п. 7.4.3. (при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающей факт и причины наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений) или п. 7.4.4. (самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая) или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов или необходимость направления запросов в компетентные органы требовала длительного времени на получение ответа.

< Дата > С.С.В. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему полный пакет документов, в том числе справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После указания страховщиком на несоответствие даты события в документах ГИБДД и заявлении о наступлении страхового случая, в заявление было внесено исправление представителем страхователя < Дата >.

< Дата > транспортное средство было предоставлено на осмотр (п. 7.4.5. Правил) в < адрес > с целью определении размера ущерба.

По заключению ООО «НАС «Комиссар» № 345/16 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 178 826 рублей.

< Дата > страхователь направил ответчику документы, подтверждающие размер ущерба.

< Дата > страхователь предоставил страховщику документы, подтверждающие, что автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 866740 рублей.

Однако в нарушение п. 7.1.2. Правил страхования и договора страхования (ст. 930 ГК РФ) установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Поскольку судом установлено, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования имущества ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвёл только после обращения С.С.В. в суд за защитой нарушенного права, то в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

Размер неустойки составляет 6460,21 рублей, согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и суммы страхового возмещения, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком САО «ЭРГО» были нарушены права С.С.В. на своевременное возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу С.С.В. подлежит взысканию штраф в размере 6230,11 рублей (6460,21 + 5000 + 1000)/50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 458,41 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу С.С.В. неустойку в размере 6460,21 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6230,11 рублей, а всего – 18690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Судья                                     Д.В. Стома