Решение по делу № 2-3186/2015 от 29.06.2015

№ 2-3186/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при участии истца      И.Н.В.

при секретаре      Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.В. к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

И.Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.10.2013 года в период прохождения срочной военной службы в вооруженных силах РФ погиб её сын И.К.Ю.. в результате взрывной волны. Ввиду произошедшего ей была выплачена страховая сумма в размере 300 000 руб. После получения ею указанной суммы, она передала деньги ответчику – сыну её сожителя, который попросил их взаймы, при передаче денег присутствовал свидетель Т.А.В. (отец ответчика). 28.04.2014 г. она позвонила ответчику и потребовала вернуть сумму займа, на что он сообщил, что никаких денег у неё не брал. Она обратилась в полицию, 06.05.2015 г. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № 12717 от 27.05.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования Т.А.А. подтвердил факт того, что получил от нее деньги, но якобы вернул их ей в тот же день. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и дополнительно к первоначальным просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 года в период прохождения срочной военной службы в вооруженных силах РВ в результате взрывной волны погиб И.К.Ю. приходившийся истцу сыном.

Как пояснила истец в судебном заседании, виду произошедшего И.Н.В. на её банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», была перечислена страховая сумма.

По пояснениям истца после перечисления денежной суммы, в отделении ОАО «Сбербанк России» она передала денежную сумму в размере 300 000 рублей сыну ее сожителя Т.А.А. в присутствии сожителя Т.А.В.

Данная денежная сумма была передана Т.А.А. в качестве займа, однако сделка не была оформлена надлежащим образом, дата возврата денег сторонами не оговаривалась.

По заявлению И.Н.В. в ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку было проведена доследственная проверка.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 06.05.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано.

Судом неоднократно истребовались из ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку материалы доследственной проверки КУСП № 12717 от 27.05.2014 года, однако данные запросы оставлены без исполнения, при таких обстоятельствах, ввиду предусмотренных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 г. в ходе доследственной проверки был опрошен Т.А.А.., который пояснил, что в марте 2014 года он присутствовал вместе с И.Н.В.. и Т.А.В. при получении И.Н.В. страховой выплаты за смерть её сына. В операционном зале Сбербанка России И.Н.В.. передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей в целях сохранности, а не в целях займа, данная сумма была возвращена им в тот же день в автомашине.

Ссылка истца на то, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в период с сентября по октябрь 2014 года Т.А.А. совершил покупку автомашины «Судзуки Джимени» 2008 года выпуска за 250 000 рублей, на тюнинг данной автомашины потратил 300 000 рублей, в сентябре 2014 г. потратил на отдых в Тайланде около 200 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку расходование Т.А.А.. данных денежных средств не подтверждает факт передачи ему указанной суммы в размере 300 000 рублей И.Н.В.. Кроме того сумма потраченных денежных средств значительно превышает сумму предполагаемого займа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку И.Н.В., предъявив настоящее исковое заявление, не исполнила свою обязанность по доказыванию того, ответчик неосновательно обогатился за ее счет, равно как и наличие обязанности ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования И.Н.В. к Т.А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья                                     Струкова О.А.