Решение по делу № 2-1672/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1672/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002576-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца Сажнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажнова Игоря Игоревича к Коротуненко Елене Вячеславовне о взыскании денежной суммы, выплаченной в счёт погашения задолженности по договору займа, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Сажнов И.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Коротуненко Е.В. денежную сумму, выплаченную в счёт погашения задолженности по договору займа, в порядке регресса в размере 173128 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее – КПК «Доверие») и Коротуненко Е.В. заключён договор займа № № ...., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 290000 руб., на срок 3 года, под 26% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и истцом заключён договор поручительства № ..... Исполнение обязательства по кредитному договору производилось заёмщиком ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Коротуненко Е.В., Коротуненко Д.О., Сажновой Т.Ю., Сажнова И.И. и Савельева И.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 309279 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 49 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Коротуненко Е.В., Коротуненко Д.О., Сажновой Т.Ю., Сажнова И.И. и Савельева И.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взысканы проценты по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21867 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. Во исполнение вышеназванных судебных актов истцом в кассу КПК «Доверие» перечислены денежные средства: по судебному приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 150922 руб. 12 коп., по судебному приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 22206 руб. 18 коп. Судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сажнов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске доводам, просил взыскать с Коротуненко Е.В. в порядке регресса выплаченную им в счёт погашения задолженности перед КПК «Доверие» по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 173128 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Ответчик Коротуненко Е.В., третье лицо Коротуненко Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; возражений относительно иска ответчиком суду не представлено.

Третьи лица Сажнова Т.Ю., Савельев И.В. – о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик и третье лицо за извещением на почту не являлись, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Коротуненко Е.В. заключён договор займа № № ...., по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заём в размере 290000 руб., на срок 3 года, под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между КПК «Доверие» и Сажновым И.И. заключён договор поручительства, согласно которому Сажнов И.И. (поручитель) взял на себя обязательства солидарно отвечать перед КПК «Доверие» за Коротуненко Е.В. (заёмщика) по договору займа, заключённому между КПК «Доверие» и Коротуненко Е.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Коротуненко Е.В., Коротуненко Д.О., Сажновой Т.Ю., Сажнова И.И. и Савельева И.В. в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 309279 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 49 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Коротуненко Е.В., Коротуненко Д.О., Сажновой Т.Ю., Сажнова И.И. и Савельева И.В. в пользу КПК «Доверие» взысканы проценты по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 21867 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Сажнова И.И о взыскании задолженности в размере 312444 руб. 23 коп. в пользу взыскателя КПК «Доверие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № .... в отношении должника Сажнова И.И. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сажнова И.И. на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Сажнова И.И о взыскании задолженности в размере 22295 руб. 07 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № .... на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сажнова И.И. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Одновременно с указанными выше исполнительными производствами судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП России по .... были возбуждены и окончены исполнительные производства в отношении должников Коротуненко Е.В., Сажновой Т.Ю., Коротуненко Е.В., Савельева И.В.

Справкой КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение задолженности Сажновым И.И. перед КПК «Доверие» по судебному приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150922 руб. 12 коп., по судебному приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22206 руб. 18 коп.; данные денежные сумму внесены Сажновым И.И. в кассу КПК «Доверие» по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Сажнов И.И. исполнил обязательства по погашению кредита на общую сумму в размере 173128 руб. 30 коп. по договору займа № ДЗ-18-00134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК «Доверие» и Коротуненко Е.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с основного должника Коротуненко Е.В. в размере исполненного истцом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец Сажнов И.И. обратился к адвокату для составления искового заявления, стоимость вида юридической услуги составила 3000 руб., в подтверждение чего суду предоставлена квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма, исходя из размера расходов на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4662 руб. 57 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сажнова Игоря Игоревича к Коротуненко Елене Вячеславовне о взыскании денежной суммы, выплаченной в счёт погашения задолженности по договору займа, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коротуненко Елены Вячеславовны в пользу Сажнова Игоря Игоревича в порядке регресса выплаченную в счёт погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 173128 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая