Решение по делу № 22-553/2020 от 27.01.2020

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1не согласен с постановлением суда, считает, что сославшись на имеющиеся у него взыскания, суд не учел, что последнее нарушение было допущено им в 2016 году, в течение последних 3 лет он вел себя положительно, переведен на облегченные условия отбывания, получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрацией характеризуется положительно, как вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8).

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд установил, что осужденный отбыл 1/2 часть срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене наказания на принудительные работы, администрацией исправительного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: по одному в 2014, 2015, 2017 годах, 4 – в 2018 году и 3 – в 2019 году; с 28.02.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения полагал целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, прокурор по ходатайству осужденного также не возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении мотивировал свое решение только наличием у ФИО1 погашенных взысканий за нарушение режима содержания, последнее из которых получено осужденным в 2016 году.

Между тем, каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали бы о том, что отбытое ФИО1 наказание, после наложения взысканий, которые являются погашенными, не дало положительных результатов, судом в постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, приходит к выводу о том, что вынесенное постановление суда требованиям закона не соответствует, является необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В связи с фактическим освобождением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.