Решение по делу № 2-1938/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1938/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

11 апреля 2024 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский извозчик» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что собственником автомобиля <...> является ООО «Волгоградский извозчик». "."..г. произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной <...> и ФИО2, управлявшего автомашиной <...> <...>.Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО2 установлена. ФИО2 управлял автомобилем <...> на основании договора аренды, заключенного "."..г. с ООО «Волгоградский извозчик» (арендодатель). Предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента (п.1.1). В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды). Также в соответствии с п.6.2 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду). Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков. Истец для определения размера ущерба вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство Независимой оценки «Консалтинг». Согласно экспертному заключению от "."..г. стоимость восстановительного ремонта составила 600 000 рублей.

Однако, ФИО2 до настоящего времени возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал.Также, ООО «Волгоградский извозчик» были понесены дополнительные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению экспертного заключения 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак М728МУ134 является ООО «Волгоградский извозчик», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной <...> и ФИО2, управлявшего автомашиной <...>

Постановлением ст. ИДПС взвода №... роты 2 ОБДПС ГИБДД УВД России по <адрес> №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Из указанного постановления следует, что "."..г. в 00 часов 10 минут ФИО2, управлявший автомашиной <...>, двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомашине <...> под управлением ФИО5, которая двигалась по главной дороге.

Из представленных суду истцом документов следует, что транспортное средство <...> находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства от "."..г., заключенного между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО2

Предметом указанного договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента (п.1.1)

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).

Также в соответствии с п.6.2 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду). Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.

Согласно Акту приемки-передачи имущества от "."..г. во временное владение и пользование ФИО2 истцом передано транспортное средство <...>

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обязанность лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить причиненный истцу ущерб произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

Истец для определения размера ущерба вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство Независимой оценки «Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №...у-2003 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...> составляет 600 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., копией платежного поручения №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, оказание услуг по составлению искового заявления, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки по оплате услуг специалиста 5000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...> пользу ООО «Волгоградский извозчик» (ИНН 3435139934) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 600000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: