Решение по делу № 33-5200/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-5169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5200/2020

17 марта 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                              Булгаковой З.И.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Э. Р. к ликвидатору ООО «Панамка Тур» Лукмановой Р. И. о признании договора о реализации туристского продукта от 07 декабря 2018 года №... незаключенным, признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Садыковой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Э.Р. обратилась с иском к ликвидатору ООО «Панамка Тур» Лукмановой Р.И. о признании договора о реализации туристского продукта незаключенным и признании незаконными действий, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 07 декабря 2018 года между ней и ООО «Панамка Тур» в лице директора Миргалеевой Р.И. (в настоящее время Лукмановой Р.И.) был заключен договор №... «О реализации туристического продукта турагентом». Согласно приложению №... к договору №... от 07 декабря 2018 года было составлено Приложение №... «Заявка (лист бронирование)», согласно которому 07 декабря 2018 года в 19 часов 10 минут по местному времени совершена передача денежных средств и предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 07 декабря 2018 года с указанием суммы и печатью и подписью руководителя ООО «Панамка Тур». 10 декабря 2018 года истцу посредством интернета, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, стало известно, что ООО «Панамка Тур» 09 августа 2018 года изменила статус организации с «действующая» «в процессе ликвидации» по поданному уведомлению о принятии решения о ликвидации юридического лица от 03 августа 2018 года и решения №1 от 01 августа 2018 года. Данные действия зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан. Также было выявлено, что ООО «Панамка Тур» подала заявку о публикации сообщения о ликвидации юридического лица в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №34 (699) от 29 августа 2018 года, на основании которой по истечению 2 (двух) месяцев был подан и принят промежуточный ликвидационный баланс юридического лица 20 ноября и 26 ноября 2018 года соответственно.

14 декабря 2018 года Миргалиева Р.И. сообщила, что оказать услуги по договору №... от 07 декабря 2018 года «О реализации туристического продукта турагентом» является невозможным в связи с отменой рейсов ООО «TPEBEJI ДИЗАЙНЕРС» (для ООО Краски) и истцу необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию ООО СК «Орбита».

27 декабря 2018 года истцом направлено заявление на возврат денежных средств и запрос письменного объяснения в адрес ответчика (ООО «Панамка Тур»). Данное заявление было ею получено 28 декабря 2018 года.

11 января 2019 года пришел письменный ответ без подписи и указания данных лица, что ООО «Панамка Тур» прекратила свою деятельность в связи с возникшей нерентабельностью. В ответ на обращение истца получен ответ из Управления Роспотребнадзора по РБ, из которого следует, что в договоре, заключенном между ООО «Панамка Тур» и Садыковой Э.Р. не достигнуты соглашения по его существенным условиям.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор №... от 07 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Панамка Тур» и Садыковой Э.Р., незаключенным; признать незаконными действия ликвидатора ООО «Панамка Тур» Лукмановой Р.И. в нарушение установленного законом порядка ликвидации юридического лица; взыскать с нее убытки, вызванные незаконные действиями, на сумму в размере 58500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 января 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 3147,78 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Р. к ликвидатору ООО «Панамка Тур» Лукмановой Регине Ильдаровне о признании договора о реализации туристского продукта от 07 декабря 2018 года №... незаключенным, признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Садыкова Э.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что ее права были существенно нарушены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств турагентом на стадии бронирования и подписания договора с турагентом, то есть до начала его реализации туроператором. Также указывает, что не были представлены подлинные документы, подтверждающие оплату ООО «Панамка Тур» туристического продукта. Ответчиком нарушен порядок ликвидации юридического лица в части письменного уведомления кредиторов и не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 указанного Закона туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного закачика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1716/2019 по иску Садыковой Э.Р. к Лукмановой Р.И. о защите прав потребителя судом в решении от 25 июня 2019 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года, установлено, что 07 декабря 2018 года между истцом и турагентом ООО «Панамка Тур» в лице директора Миргалиевой Р.И. заключен договор о реализации туристского продукта №... Предметом договора является реализация заказчику туристского продукта туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (для ООО «Краски») в соответствии с Приложением №1, по маршруту Уфа-Хайкоу-Уфа в период с 25 декабря 2018 года по 01 января 2019 года для туристов Садыковой Э., Сунагатова Д.

Стоимость продукта составила 58500 руб. Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

07 декабря 2018 года ООО «Тревел Дизайнерс» получило от ООО «Краски» 49885,10 руб. по оплате тура №..., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 21).В материалы дела представлено подтверждение тура №... туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», с авиаперелетом Уфа-Хайкоу-Уфа в период с 25 декабря 2018 года по 01 января 2019 года для туристов Садыковой З., Сунагатова Д.

Приказом Ростуризма от 12 декабря 2018 года туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма, туристы, чей тур не состоялся по причине невозможности исполнения туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по договорам о реализации туристского продукта, могут обращаться в ООО СК «Орбита» - организацию, застраховавшую ответственность туроператора.

30 апреля 2018 года между ООО «Панамка Тур» и ООО «Краски» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Панамка Тур» поручает ООО «Краски» от имени физических лиц (юридических лиц) произвести бронирование туристского продукта у туроператора.

01 августа 2018 года между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Краски» заключен агентский договор, по условиям которого агент ООО «Краски» обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором.

Согласно п.3.1 договора агент заключает с клиентами договоры о реализации туристского продукта. Агенту принципалом право заключения субагентских договоров не предоставляется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Панамка Тур» свои обязательства по договору с Садыковой Э.Р. исполнило в полном объеме и неверная информация о правовом статусе Миргалиевой Р.И. также не повлияла на причины непредоставления истцу туристской услуги.

Указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование требований о недостижении соглашения по существенным условиям договора ссылается на ответ Управления Роспотребнадзора по РБ, в котором последнее указало на то, что к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора (ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, указало на то, что согласно сути обращения Садыковой Э.Р. и документов, приложенных к нему, ООО «Панамка Тур» в договоре не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Садыкова Э.Р. и ООО «Панамка Тур» заключило договор о реализации туристского продукта турагентом, согласно условиям которого турагент (ООО «Панамка Тур» обязался приобрести от имени и за счет заказчика (Садыковой Э.Р.) туристский продукт, поименованный в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. А Туроператор обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень которого и потребительские свойства указаны в заявке на бронирование.

Лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является Туроператор.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено бронирование туристского продукта к Туроператора – ООО «Тревел Дизайнерс» (Для ООО Краски).

Согласно приложению № 1 к договору (Заявка (лист бронирования), турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания Китай, сроки оказания услуг с 25 декабря 2018 года по 01 января 2019 года, авиаперелет по маршруту Уфа-Хайкоу-Уфа, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, средство размещения (отель) RoEasy Hospitality Hotel 4* 25.12.2018-01.01.2019, тип размещения DBL, Garden View 25.12.2018-01.01.2019, тип питания BB 25.12.2018-01.01.2019, медицинское страхование Стандартная, туристы Садыкова Эллина, Сунагатов Динар, аванс 5000 руб., долг 53500 руб., общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки 58500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... денежные средства в размере 58500 руб. получены ответчиком 07 декабря 2018 года.

В материалы дела представлено подтверждение тура №... (номер брони оператора) туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», с авиаперелетом Уфа-Хайкоу-Уфа в период с 25 декабря 2018 года по 01 января 2019 года для туристов Садыковой Э., С.. Также представлено платежное поручение с отметкой о списании со счета плательщика оплаты по туру №..., счет №... от 07 декабря 2018 года на счет ООО «Тревел Дизайнерс».

Таким образом, договор, который просит признать незаключенным Садыкова Э.Р., исполнен ООО «Панамка Тур».

Как ранее установлено судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1716/2019 неверная информация о правовом статусе Миргалиевой Р.И. не повлияла на причины непредоставления истцу туристской услуги, поскольку ООО «Панамка Тур» исполнило свои обязательства, оплатило туроператору туристский продукт.

Из сообщения ООО СК «Орбита» следует, что ООО СК «Орбита» что обязательства по договору страхования полностью исполнены страховой компанией, договор страхования считается прекращенным с даты выплаты полной страховой суммы.

Требование истца о выплате страхового возмещения в адрес ООО СК «Орбита» не поступало.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Р. к ликвидатору ООО «Панамка Тур» Лукмановой Р.И. о признании договора о реализации туристического продукта от 07 декабря 2018 года №... незаключенным, признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем иске Садыковой Э.Р. приводятся те же основания для взыскания с Лукмановой Р.И. денежных средств в связи с тем, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием получила денежные средства, не являлась на момент подписания договора директором ООО «Панамка Тур»; после получения денежных средств выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, не соответствующую требованиям федерального закона; не предоставила документы, подтверждающие оплату туристского продукта туроператору турагентом и наличие заявки на бронирование прямого договора с туроператором, так как оператором запрещены субагентские договоры; не оказывала и не собиралась оказывать услуг в рамках заключенного договора между истцом и турагентом, умышленно ликвидировала юридическое лицо ООО «Панамка Тур».

Между тем, указанные основания иска Садыковой Э.Р. были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1716/2019 и не подлежат установлению или оспариванию в рамках рассмотрения гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Также наряду с теми же основаниями иска Садыковой Э.Р. заявлено требование о признании незаключенным договора от 07 декабря 2018 года №... по причине недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, по которому суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Садыковой Э.Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор, который просит признать незаключенным Садыкова Э.Р., исполнен ООО «Панамка Тур». В свою очередь Садыкова Э.Р., оплатив услуги ООО «Панамка Тур» подтвердила действие такого договора, а потому не вправе, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания этого договора незаключенным. Турагент, согласно условиям договора, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора, что было исполнено ООО «Панамка Тур».

Как ранее установлено судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1716/2019 неверная информация о правовом статусе Миргалиевой Р.И. не повлияла на причины непредоставления истцу туристической услуги, поскольку ООО «Панамка Тур» исполнило свои обязательства, оплатило Туроператору туристский продукт.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Управлением Роспотребнадзора по РБ в ответе от 14 мая 2019 года, на которое ссылается истец, последней также было разъяснено право обращения к Туроператору – ООО «Тревел Дизайнерс», более того, предложено составить письменную претензию, однако истец от данного предложения отказалась.

При таких обстоятельствах оснований к признанию договора о реализации туристского продукта №... от 07 декабря 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции были проверены доводы о незаконности действий ликвидатора ОО «Панамка Тур» Лукмановой Р.И. в нарушение установленного законом порядка ликвидации юридического лица, по котором суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такими действиями ответчика истцу причинен какой-либо вред, учитывая, что в рамках заключенного истцом с ответчиком договора, ответчик, действуя от имени ООО «Панамка Тур», свои обязательства исполнила, а потому доводы истца о не осуществлении необходимых действий Лукмановой Р.И., как ликвидатора ОО «Панамка Тур», правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Садыкова Э.Р. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ее представитель не оспаривали, что Садыковой Э.Р. было сообщено как о возможности обращения в страховую компанию, так и непосредственно к туроператору с требованием о расторжении договора, однако указанными правами Садыкова Э.Р. не воспользовалась.

При этом доводы о том, что в договоре от 07 декабря 2018 года неверно указан номер договора страхования, не является основанием к взысканию убытков, поскольку истцом не оспаривалось, что она вообще не обращалась в страховую компанию и что ей было отказано по основанию неверного указания номера договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Э. Р.– без удовлетворения.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи                             З.И. Булгакова

         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья У.В. Зинова