Решение по делу № 2-795/2023 (2-4473/2022;) от 02.12.2022

Дело №2-795/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-009089-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истца – Никифоровой (Колоколовой ) О.В., ее представителя – адвоката Звездиной А.В., представитель ответчика Королева О.П. – Горинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой (Колоколовой) Ольги Владимировны к Королевой Полине Олеговне, Королеву Олегу Павловичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова (Колоколова) О.В. обратился в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

01.07.2022г. в 07 час. 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие: Королева Полина Олеговна (дата обезличена) р., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), совершила столкновение с автомобилем (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по Н.Новгороду вынесено определение б/н от 01.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой П.О.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Королевой Полины Олеговны застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №109-22 от 12.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен), составляет (номер обезличен) рублей.

Претензию истца от 19.07.2022 года ответчики оставили без ответа.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика:

- сумму ущерба в размере (номер обезличен) рублей,

- стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере (номер обезличен) рублей,

- стоимость работ по снятию с автомобиля бампера для осмотра экспертом в размере (номер обезличен) рублей,

- почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов в размере (номер обезличен) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер обезличен) руб.

В ходе рассмотрения дела истец Колоколова Ольга Владимировна вышла замуж и сменила фамилию на «Никифорова».

В суде истец отказалась от исковых требований к ответчику Королевой Полине Олеговне, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец и ее представитель в суде объем требований в части ущерба от ДТП уменьшили, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят суд произвести взыскание в соответствии с выводами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просит отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 01.07.2022г. в 07 час. 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие: Королева Полина Олеговна (дата обезличена) р., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен), совершила столкновение с автомобилем (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по Н.Новгороду вынесено определение б/н от 01.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой П.О.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен) застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство на момент ДТП застраховано не было.

Собственником транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (номер обезличен) являлся ФИО4Из пояснений представителя Королева О.П. в суде следует, что транспортным средством управляла дочь ответчика, документов, на основании которых ей передано транспортное средство – не имеется, доверенность не оформлялась.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Королева П.О., владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – ФИО4, поскольку автомобиль из его фактического владения не выбыл.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования правомерно предъявлены к ответчику ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен), составляет (номер обезличен) рублей.

Претензию истца от (дата обезличена) ответчики оставили без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение ИП ФИО8 (номер обезличен), выполненная ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена), согласно которой специалист пришел к выводу, что эсперт неверно определяет ремонтные воздействия для поврежденных деталей, а именно: заднего бампера, крыла заднего левого и диска колеса заднего левого. Следовательно, исследование проведено поверхностно и не в полном объеме, с нарушением действующих методик.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «ГОСТ-эксперт» от (дата обезличена) (номер обезличен)-А расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП составляет (номер обезличен) руб.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

- стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: (номер обезличен)

Стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет: (номер обезличен)

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец в суде уменьшил сумму требований в части взыскания материального ущерба, в соответствии с выводами судебной экспертизы, до суммы (номер обезличен) руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с Королева Олега Павловича в пользу Никифоровой (Колоколовой) Ольги Владимировны материальный ущерб в результате ДТП в сумме (номер обезличен) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате работ по снятию бампера (номер обезличен) руб., почтовые расходы (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя – (номер обезличен) руб., по оплате госпошлины – (номер обезличен) руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.

Судом дана оценка позиции ответчика об отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере (номер обезличен) руб., расходов по оплате работ по снятию бампера (дефектовке) (номер обезличен) руб., однако с ними суд не соглашается. Досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявляемого в суд иска, дефектовка необходима для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер понесенных расходов не завышен и отвечает принципу разумности, оригиналы платежных документов приобщены в судебном заседании.

В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», стоимость которой - (номер обезличен) руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом был уменьшен размер его исковых требований в части взыскания суммы ущерба от ДТП по результатам судебной экспертизы, в связи с чем следует взыскать с ответчика Королева Олега Павловича в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.. поскольку судебная экспертиза не была оплачена, в полном объеме.

Признаком злоупотребления истцом процессуальными правами судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой (Колоколовой) Ольги Владимировны ((дата обезличена) г.р., ИНН (номер обезличен)) к Королеву Олегу Павловичу ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Королева Олега Павловича в пользу Никифоровой (Колоколовой) Ольги Владимировны материальный ущерб в результате ДТП в сумме (номер обезличен) руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплте работ по снятию бампера (номер обезличен) руб., почтовые расходы (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя – (номер обезличен) руб., по оплате госпошлины – (номер обезличен) руб.

Взыскать с Королева Олега Павловича в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин