Решение от 18.06.2024 по делу № 2-2281/2024 от 01.04.2024

№2-2281/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-005630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием ответчика Орлова Н.П. и его представителя – адвоката Хариной А.Е., действующей на основании ордера (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткина П. И. к Субботину В. Ю., Орлову Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пяткин П.И. обратился в суд с иском к Субботину В.Ю., Орлову Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности истцу Пяткину П.И. и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Орлову Н.П. и под управлением Субботина В.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Субботина В.Ю., который управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до двигающегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 186515 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 186515 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4930,30 руб.

Определением суда от (дата), занесённым протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Тихилов А. Т..

Определением от (дата) гражданское дело по иску Пяткина П. И. к Тихилову А. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец Пяткин П.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, судебные расходы с ответчиков.

Ответчик Субботин В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Орлов Н.П. и его представитель Харина А.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата) возражали против удовлетворения требований, просили отказать, поскольку автомобиль Орловым Н.П. был продан по договору купли-продажи от (дата), в связи с чем, на момент ДТП Орлов Н.П. собственником автомобиля не являлся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

(дата) в (дата) Субботин В.Ю., управляя принадлежащим Орлову Н.П. транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.(иные данные) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Пяткину П.И., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, постановлением (№) от (дата) Субботин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком Орловым Н.П. представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому Орлов Н.П. передал в собственность Тихилову А.Т. автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№).

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), являлся Орлов Н.П. При этом запись о смене владельца не произведена.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение и не принимает в качестве доказательства смены собственника автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), договор купли-продажи от (дата), поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Тихилов А.Т. умер, в связи с чем, подтвердить факт заключения договора купли-продажи не представляется возможным.

Кроме того, в материале дорожно-транспортного происшествия (№) от (дата) отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Тихилова А.Т. на автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП, сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного между Орловым Н.П. и Тихиловым А.Т. отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Орловым Н.П. не представлено достоверных доказательств продажи автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) Тихилову А.Т. до момента ДТП. Как и не представлено доказательств того, что автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№) выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент ДТП Орлов Н.П. являлся законным владельцем автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Орлов Н.П., с которого в пользу Пяткина П.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причинённого ущерба) (№) от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Пяткину П.И., составляет 186515 рублей.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, с использованием соответствующих методик.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Орлова Н.П. в пользу истца 186515 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Орлова Н.П. в размере 4930,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 515 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 930 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.