Решение по делу № 2-1695/2016 от 22.03.2016

дело № 2-1695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Кононовой И.В. (ордер № 59760 от 12.04.2016 г.),

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Резметкон» к Парникозову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Резметкон» обратилось в суд с иском к Парникозову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.11.2012 г. по вине ответчика - Парникозова ФИО12, который являлся работником ОАО «Резметкон», погиб Сердцев В.А. также работник ОАО «Резметкон», у которого на иждивении находились супруга Сердцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нетрудоспособная, получает пенсию по старости; сын Сердцев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид первой группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности.

Сердцев В.А. скончался в результате несчастного случая, при выполнении трудовых обязанностей, от поражения техническим электричеством.

Приговором Батайского городского суда от 16.04.2013 г. ответчик был признан виновным в гибели Сердцева В.А. по ст. 143 часть 2 УК РФ.

В соответствии с решением Батайского городского суда от 27.03.2014 г. по делу № № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 г. по делу № № с ОАО «Резметкон», как с работодателя и владельца источника повышенной опасности взыскивалось: в пользу Сердцевой ФИО16 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Сердцева ФИО15 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Сердцевой ФИО17 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.01.2014 г., ежемесячно, пожизненно 7 198,54 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Сердцевой ФИО18 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 91 215,24 руб. за период с 05.11.2012 г. по 31.12.2013 г.; пользу Сердцева ФИО19 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.01.2014 г., ежемесячно, пожизненно 7 198,54 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Сердцева ФИО20 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 91 215,24 руб. за период с 05.11.2012 г. по 31.12.2013 г.; в пользу Сердцевой ФИО21 расходы на представителя в размере 5 000 руб.

За период с 01.01.2014 г. по 30.11. 2014 г. ОАО «Резметкон» выплатило в пользу Сердцевой Л.Н. и Сердцева С.В. 745 798,36 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2015 г. по делу № исковые требования ОАО «Резметкон» к Парникозову ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично в сумме 740 798,36 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 11.02.2016 г. по делу № изменила решение суда первой инстанции и уменьшила сумму взыскания с Парникозова Ю. А. до 370 000 рублей.

В соответствии с решением Батайского городского суда от 27.03.2014 г. по делу № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 г. по делу №, согласно статье 1091 ГК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24.10.1997г. №-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также Постановлениями Правительства Ростовской области от 25.07.2014г. № - (за второй квартал 2014г.), от 30.10.2014г. № (за третий квартал 2014г.) № от 05. 02. 2015г.- (за четвёртый квартал 2014г.), № от 05.05.2015г. (за первый квартал 2015г.), № от 23.07.2015г. (за второй квартал 2015г.), № от 31.10.2015г. (за третий квартал 2015г.) ОАО «Резметкон» на основании распоряжения № от 10.12.2015 г. с 01.12.2015 г. произвело индексацию ежемесячных пожизненных выплат, которые составляют: в пользу Сердцевой Л.Н. - 8 565,43 руб., в пользу Сердцева С.Н. - 8 565,43 руб., доплатило разницу между фактически выплаченными и проиндексированными суммами за периоды: с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. -3 819,18 руб. каждому; с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. - 4 872,12 руб. каждому; с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. - 5 383,95 руб. каждому.

В соответствии с решением Батайского городского суда от 27.03.2014 г. по делу № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 г. по делу № ОАО «Резметкон» перечислило за период с 01.12. 2014 г. по 31.01.2016 г. 244 163,86 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Парникозова ФИО23 в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса 244 163,86 руб., возложить на ответчика уплату госпошлины в размере 5 641,64 руб.

Представитель истца по доверенности № от 14.01.2016 г. Климова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму ущерба в порядке регресса с учетом его материального и семейного положения.

Представитель ответчика по ордеру № от 12.04.2016 г. и доверенности от 29.04.2016 г. адвокат Кононова И.В. в судебном заседании исковые требования также признала частично и пояснила, что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, необходимо принять во внимание материальное положение ответчика, он в настоящее время является инвалидом 3 группы, получает пенсию, его супруга в настоящее время также является безработной, поскольку она является опекуном своего брата, который по решению Батайского городского суда Ростовской области был признан недееспособным по психическому заболеванию. Также в одной квартире с ним проживает его теща, которая в настоящее время находится в преклонном возрасте, нигде не работает, так как является пенсионером по старости. Все указанные члены семьи находятся на иждивении ответчика. Ответчик никакого недвижимого имущества в собственности не имеет.

Выслушав представителя истца по доверенности Климову О.В., ответчика, адвоката Кононову И.В., обозрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2012 г. по вине ответчика Парникозова Ю.А., который являлся работником ОАО «Резметкон», в результате несчастного случая, при выполнении трудовых обязанностей погиб от поражения техническим электричеством Сердцев В.А. также работник ОАО «Резметкон», у которого на иждивении находились нетрудоспособная супруга Сердцева Л.Н., сын Сердцев С.В., инвалид первой группы. Приговором Батайского городского суда от 16.04.2013 г. ответчик был признан виновным в гибели Сердцева В.А. по ст. 143 часть 2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Решением Батайского городского суда от 27.03.2014 г. по делу № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 г. по делу № с ОАО «Резметкон» было взыскано в пользу Сердцевой Л.Н. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Сердцева С.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Сердцевой Л.Н. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.01.2014 г., ежемесячно, пожизненно 7 198,54 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Сердцевой Л.Н. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 91 215,24 руб. за период с 05.11.2012 г. по 31.12.2013 г.; пользу Сердцева С.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.01.2014 г., ежемесячно, пожизненно 7 198,54 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Сердцева С.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 91 215,24 руб. за период с 05.11.2012 г. по 31.12.2013 г.; в пользу Сердцевой Л.Н. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

За период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. ОАО «Резметкон» было выплачено в пользу Сердцевой Л.Н. и Сердцева С.В. 745 798,36 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2015 г. по делу № 2-1797/15 исковые требования ОАО «Резметкон» к Парникозову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично в сумме 740 798,36 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2016 г. по делу № 33-1050/2016 решение суда первой инстанции было изменено и сумма взыскания с Парникозова Ю.А. была уменьшена до 370 000 рублей.

На основании распоряжения № от 10.12.2015 г. ОАО «Резметкон» с 01.12.2015 г. произвело индексацию ежемесячных пожизненных выплат, которые составляют: в пользу Сердцевой Л.Н. - 8 565,43 руб., в пользу Сердцева С.Н. - 8 565,43 руб., доплатило разницу между фактически выплаченными и проиндексированными суммами за периоды: с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. -3 819,18 руб. каждому; с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. - 4 872,12 руб. каждому; с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. - 5 383,95 руб. каждому.

За период с 01.12.2014 г. по 31.01.2016 г. ОАО «Резметкон» перечислило 244 163,86 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в полном объеме.

Судом было установлено, что ответчик в настоящее время не работает, является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой об инвалидности от 27.04.2005 г. Кроме того, ответчик имеет на иждивении супругу, которая также не работает, поскольку является опекуном и осуществляет уход за своим братом, признанным судом недееспособным, что подтверждается Удостоверением № 57 от 26.02.2016 г., выданным на основании Постановления Администрации г. Батайска № 2624 от 23.10.2014 г. Также, на его иждивении находится не дееспособный брат жены, ее мать, которая проживает с ними совместно, в силу возраста имеет ряд заболеваний и лишена возможности работать.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая то обстоятельство, что приговором Батайского городского суда от 16.04.2013 года ответчик Парникозов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, совершенного по неосторожности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию и взыскать с Парникозова Ю.А. в пользу ОАО «Резметкон» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 122 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на основании определения Батайского городского суда от 25.03.2016 г. истцу была предоставлена отсрочка уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным взыскать госпошлину в размере 3 640 руб. в доход местного бюджета с Парникозова Ю.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Резметкон» к Парникозову ФИО24 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Парникозова ФИО25 в пользу ОАО «Резметкон» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 122 000 руб.

Взыскать с Парникозова ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 года.

Судья                                     О.В. Орельская