Решение по делу № 22-5255/2022 от 27.07.2022

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-5255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мясникова Р.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым

Мясникову Роману Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

28 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 октября 2017 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 250000 рублей, переведенному по постановлению Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мясников Р.Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере учтено отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений, в том числе представление к поощрению по итогам второго квартала 2022 года, его трудоустройство. Кроме того, обращает внимание, что производит выплаты в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору суда. Полагает, что имеющаяся в его поведении положительная динамика, свидетельствует о достижении целей наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Мясников Р.Б. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, повышает свой профессиональный уровень, шесть раз поощрялся (последний раз 26 апреля 2022 года).

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания Мясников Р.Б. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него трижды налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО (последнее от 29 апреля 2020 года), поощрения получал не регулярно (например: до июля 2019 года поощрения отсутствовали, в 2020 и 2021 годах осужденный заработал только по одному поощрению).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Мясников Р.Б. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, более того, изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, а также доводы осужденного относительно того, что он представлен к поощрению по итогам второго квартала 2022 года, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, во вводной части постановления, суд первой инстанции неверно указал дату рождения Мясникова Р.Б., что является явно технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года в отношенииМясникова Романа Борисовича изменить:

- указать во вводной части постановления дату рождения Мясникова Романа Борисовича - дата рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись