Решение по делу № 22К-2060/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 10 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокола М.С.,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2023 года Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2, который 19 августа 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, совершил покушение на открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетней ФИО4, применив к ней насилие, не опасного для жизни и здоровья, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

15 сентября 2023 годапо подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

Выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на положения ст.ст. 97, 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Сокол М.С. просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает необоснованными и не подтвержденными представленными материалами выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в пределах г. Иваново, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей – мамой, тетей и братом, находится в молодом возрасте, что в совокупности характеризуют его как социально-положительного члена общества. Обращает внимание, что ФИО2 имеет судимость за преступление небольшой тяжести, какого либо воздействия на потерпевшую и свидетелей не оказывал, от следствия скрыться не пытался, в судебном заседании суда первой инстанции сообщил об отсутствии намерений совершать подобные действия и гарантировал явку по вызовам следователя, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сокол М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ФИО2 меры пресечения на менее строгую, в том числе, в виде домашнего ареста; пояснила также, что по окончании следственных действий ФИО2 пригрозил ее дочери и потому у нее имеются реальные основания опасаться за жизнь и здоровье своего ребенка.

Прокурор Краснов С.В. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, а также ее показаниями в ходе очной ставки с подозреваемым, согласно которым ФИО2 выхватил из ее рук телефон, прижал ее к забору и нанес два удара ладонью по щеке, на требования очевидцев происшествия прекратить свои действия вытащил нож и стал им размахивать, предпринял попытку скрыться с телефоном, а также высказывал угрозы, что их «найдет и будет хуже»,

- протоколом допроса свидетеля ФИО3, согласно которому дочь ФИО4 сообщила ей о нападении на нее мужчины, который выхватил у нее мобильный телефон, оскорблял ее, прижал к забору и нанес удары рукой по лицу, предпринял попытку скрыться с телефоном, однако, его действиям помешали прохожие,

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, согласно которому незнакомый мужчина, представившийся ФИО2, выхватил у ФИО4 мобильный телефон, рукой прижал ФИО4 к забору и нанес ей 2 удара по лицу ладонью, а также вытащил нож и размахивал им в направлении парня, который требовал прекратить такие действия,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 тяжкого преступления против собственности, связанного также с применением насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей; данными о личности ФИО2, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, новое преступление ему инкриминируется через непродолжительное время после осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 28 апреля 2023 года, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, семьей и иждивенцами не обременен, что свидетельствует об ослаблении его социальных связей.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства. Доводы обвиняемого ФИО2 о его непричастности к преступлению и оговоре со стороны несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя связаны с исследованием и оценкой конкретных доказательств по существу и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у обвиняемого регистрации и места постоянного проживания совместно с близкими родственниками, а также о молодом возрасте обвиняемого.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований на данной стадии досудебного производства по делу для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения.

Приведенные выше сведения о личности обвиняемого на первоначальных стадиях производства по делу не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении тяжкого преступления будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 16 сентября 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако обоснованно не усмотрел на это оснований.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и описательно-мотивировочные части постановления, устранив содержащиеся в них технические ошибки и указав правильным фамилию обвиняемого как ФИО2, а также исключив из абзаца 4 описательно-мотивировочной части постановления неверное указание на то, что ходатайство органов предварительного следствия в отношении ФИО2 поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново 19 августа 2023 года, поскольку оно не соответствует представленным материалам.

Произведенные судом апелляционной инстанции уточнения носят характер устранения технических недочетов, не влияют на правильность изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции в целом и не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать правильным во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления фамилию обвиняемого – ФИО2.

-исключить из абзаца 4 описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на дату поступления ходатайства органов предварительного следствия во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева