cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-3511/2022

Решение по делу № 33-3511/2022 от 27.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя истца ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта, в обоснования которого указывает, что <дата>, она является собственником автомобиля Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус, ее супруг ФИО6, управляя автомобилем Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус на основании страхового полиса от 17.09.2018г. за № XXX 0056413615, попал в ДТП.

Истец обратилась в течение установленного срока в страховую компанию «Альфастрахование» за страховой выплатой по ОСАГО. По ее обращению было начато страховое дело №/PVU/00138/19 от <дата> в АО «Альфастрахование», и <дата> для проведения восстановительных работ в отношении TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 была направлена СТОА «FIKSAVTO» по бумагам по адресу СТОА «ООО» М88 на Нагинская 18Ю, а фактически была перенаправлена по адресу: г.Махачкала, Акушинского 109 К, где работает в соответствии с актом приемки работ по данному адресу: г.Махачкала, Акушинского 109 К, а работы проведены СТОА « FIKSAVTO», а конкретнее ООО « Ибрагимов и Партнеры». Акт приемки работы вместе с машиной TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 был выдан <дата> Фактически в Дагестане официального филиала, имеющего право на проведение восстановительного ремонта от имени АО Альстрахование, указанного на сайте, а именно СТОА ООО М88 не существует, об этом она узнала после некачественного ремонта. Ремонт машины TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 был составлен с нарушениями всех норм и правил, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности и даже угрожающих жизни и здоровью ее и ее семьи.

Для составления претензии к страховой компании по качеству ремонта, истец обратилась за экспертизой в ООО « РЦСЭ» по адресу: г.Махачкала, Пушкина 12. Экспертным заключением № об обследовании транспортного средства TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 от <дата> автомобиль Тойота Королла с гос. номером Н 965 ОВ 05\рус осмотрен и исследован <дата> по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Осмотром и исследованием автомобиля Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05 рус установлено, что ремонт автомобиля Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус произведен некачественно, с применением неоригинальных деталей, с дефектами кузовных работ.

Экспертным заключением № от <дата>, составленного в ООО « РЦСЭ» по адресу: г.Махачкала, Пушкина 12., была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом акта дефектного транспорта средства.

В соответствии с данным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с гос. номером Н 965 ОВ 05\рус на дату ДТП составляет 393400 руб.

На основании этого, <дата>, истцом была направлена претензия в адpec ответчика - Дагестанского филиала АО «Альфастрахование».

Вместо ответа на претензию в течение 10-ти календарных дней последовали телеграммы с требованием предоставить машину для осмотра от <дата>.

Истцом <дата> было направлено ответное письмо с требованием предоставить условия и квалифицированного эксперта для обнаружения дефекта восстановительного ремонта.

<дата> был предоставлен для осмотра Автомобиль Тойота Королла с гос. номером Н 965 ОВ 05\рус. <дата> на СТО «Ибрагимов и Партнеры», где ранее и проводился некачественный ремонт, по фактическому адресу: Акушинского 109, автомобиль осмотрен и исследован без вскрытия, и с <дата>, после осмотра машины, ответ не предоставлен.

При этом в направлении на дополнительный осмотр указывался другой адрес одного и того же объекта.

На самом деле к СТОА «Фикс» в лице «Ибрагимов и Партнеры» имеет отношение адрес: Махачкала, Сепараторная 1/3, а Акушинского,109 хоть и был формально указан ранее, отношение ни к страховой компании, ни к СТОА «Фикс Авто» не имеет.

За пределами срока направления претензионного письма, от центрального офиса АО «Альфастрахование», именно после <дата>, пришел ответ от <дата> о невозможности удовлетворить претензию в связи с якобы непредоставлением № - Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус на дополнительный осмотр.

В нарушение требований Правил ОСАГО страхования компания не составила акт осмотра, подписанный двумя сторонами, заявителем, представителем страховой компании. Страхования компания отказывается выдать на просьбы истца документы, подтверждающиеся факт дополнительного осмотра машины Автомобиль Тойота Королла с гос. номером Н965 ОВ 05\рус. 31.07.2019г.

Решением Советского районного суда Махачкалы по делу 2-5284/19 и апелляционным определением ВС РД от <дата> по делу 33-959/2020 был подтвержден факт предоставления истцом машины на дополнительный осмотр от <дата> и возложена на страховую компанию АО «Альфастрахование» обязанность по представлению акта осмотра (дополнительного) от <дата>.

Финансовая организация страхования компания «АО Альфастрахование» не составила акт о страховом случае, о чем истцу и сообщили в письме от <дата>

Тем самым, страхования компания скрыла сумму страхового возмещения, которая должна была быть потрачена на ремонт, при том нет в Дагестане филиала СТОА М88, который имеет соглашение с Центральным офисом «АО Альфастрахование» и центральный офис, и СТОА М88 находятся в Москве.

После обращения с жалобой на действия ответчика АО Альфастрахование, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг жалоба истца была удовлетворена частично, было взыскано 194 000 руб. С данной суммой истец не согласна, заключением независимой экспертизы была установлена сумма 393 400 руб., недостающая сумма - 199400 руб.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалыот <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта – отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 917037 рублей – отказать».

На решение представителем истца – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения об отказе сослался на экспертное заключение за №АТ/СС от <дата>, произведенное ООО « Центр Экспертизы и оценки» «Контроль качества», где была посчитана сумма ремонта Тойота Королла гос. № Н 965 ОВ 05\рус в размере 212 200 рублей с учетом износа.

Однако до судебного заседания, из-за сомнения в качестве экспертизы, была заказана рецензия на экспертизу.

В соответствие с рецензией на вышеуказанную экспертизу за № от <дата>, проведенной экспертом «ООО Республиканское Бюро Независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО8, экспертиза 241120АТ/СС от <дата> была выполнена не в полном объеме и с отклонениями от требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от <дата> в другом экспертном центре, и так как разница между заключением судебной экспертизы и решением уполномоченного по финансам составила менее 10 процентов, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд не рассмотрел дополнения к иску, поданные <дата>, после возобновления производства по делу. Суд должен был поставить на обсуждение сторон поданное дополнение при рассмотрении дела по существу от <дата>, хоть дополнение и было подано через канцелярию в период проведения экспертизы.

Судья не удовлетворил, не отказал, и не упомянул поданный официально процессуальный документ. Дополнение было подано на следующих основаниях: письмом от <дата> за № У-20-134480/8030-00 было отказано в удовлетворении жалобы на основании пп. 3 ч.1 ст. 19 Закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с наличием спора в Советском районном суде г. Махачкалы по одному и тому же предмету и основанию.

Но исковое заявление по пени и неустойке ранее в суде не заявлялось, а значит и вывод Уполномоченного по финансам неправильный и незаконный.

ФИО1 обращалась в АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании пени и неустойки из-за нарушения срока дачи ответа на ее заявление о страховом возмещении и за нарушение срока ремонта автомобиля.

В связи с тем, что страховой компанией АО «Альфастрахование» акт составлен не был, сумма для пени исчислялась на основании экспертного заключения № от <дата>.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, сумма составляет 393 400 рублей.

Нарушение сроков исчисляется от даты <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, т.е. <дата>) по дату <дата> (дату исполнения обязательства, согласно платежному поручению), что составляет - 1 день, 194700 рублей/1%= 194700 рублей, в свою очередь 1947 рубля х 471 = 917037 рублей.

Итого сумма неустойки подлежащей выплате составляет 917037 рублей.

Однако суд не решил вопрос о принятии, отказе в принятии дополнения.

То есть сумма в 917037 рублей была самостоятельным основанием для взыскания пени, а сумма остаток страхового возмещения после решения уполномоченного по финансам России составила 199400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

На дополнительное решение суда представителем истца – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, указывая, что при вынесении дополнительного решения в части пени и неустойки, суд не проверял обоснованность данных требований, не применил нормы материального права в виде Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд сделал ошибочный вывод о том, что раз по основным требованиям был отказ, то и по дополнительным требованиям должен быть отказ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2019г. вследствие действий ФИО9 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 706 ВЕ 82, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н 965 ОВ 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «М88», для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<дата> от ФИО1 поступила Претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 393 400 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства к осмотру, назначенному на 25.07.2019г.. В назначенное время Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства к осмотру, назначенному на 30.07.2019г. В назначенное время Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 письмом № о необходимости предоставления Транспортного средства на дополнительный осмотр.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2019г. по делу №г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 истребована информация по страховому делу, взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.02.2020г. по делу № постановлено истребовать АО «АльфаСтрахование» акт дополнительного осмотра Транспортного средства.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в денежной форме в размере 393 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-20-50331/5010-007 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 194700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 194700 рублей, что подтверждается справкой операции Сбербанк онлайн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рассчитанной страховщиком суммой (194 700 рублей) и суммой, рассчитанной судебным экспертом (212 200 рублей) составляет погрешность менее 10 % и поскольку АО «Альфастрахование» осуществила страховую выплату в размере 194000 рубле (в рассматриваемом случае, погрешность составляет менее 10% - 212200 – 194700 = 17 500 руб.), основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

4.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с <дата>) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, представленное истцом при подаче искового заявления в суд заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № и №, согласно которым ремонт автомобиля Тойота Королла гос.номером Н 965 ОВ 05\рус произведен некачественно, с применением неоригинальных деталей, с дефектами кузовных работ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. № Н 965 ОВ 05\рус на дату ДТП составляет 393400 руб. носит оценочный характер повреждений автомобиля без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в ДТП, и в этой связи не может быть принято судом за основу. Более того, в заключениях эксперта не отражено то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, экспертному заключению ООО ЦЭО «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» от 06.11.2020г. от №/АТ-СС № назначенному по инициативе суда первой инстанции, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 279 100 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей,следует отнестись критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме ДТП, исследование выполнено не в полном объеме с отклонениями от требований единой методики определяя размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Эксперт излагает свои утверждения без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

Заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и ООО ЦЭО «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» по мнению судебной коллегии, вызывают сомнения в их правильности, обоснованности и достоверности.

Вместе с тем, из заключения ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведенного по поручению финансового уполномоченного следует, что проведении расчетов на дату происшествия стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, рег.ном. Н965ОВ05, 2013 г. выпуска, НОМЕР КУЗОВА №, с учетом округления составит: без учета износа: 253 581,28 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек); с учетом износа: 194 700,00 (сто девяносто четыре тысячи семьсот рублей ноль копеек).

Вместе с тем, заключение ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами техниками ФИО10, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 4693 и ФИО11, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 2882 имеющему квалификацию эксперта в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; эксперт сопоставлял технические повреждения автомобилей по высоте, по направлению, по площади, провел их сравнительный анализ; экспертное заключение подписано экспертом. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов – техников, имеют соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться эспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, назначение судебной экспертизы и ее результаты нельзя признать обоснованными также и потому, что не подтверждена необходимость ее назначения в соответствии со ст.87 ГПК РФ, на что также обращено внимание судом первой инстанции при принятии заключения, назначенного по обращению финансового уполномоченного и не назначая очередную экспертизу уже по инициатива районного суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Определяя размер убытков истца, вызванных необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта его автомобиля, необходимо исходить из стоимости ремонта, рассчитанной без износа заменяемых деталей.

При этом, руководствуясь заключением экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата> №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании вышеизложенного и требований закона с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 58881, 28 руб., (разница между стоимостью затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа 253581,28 руб. и уже выплаченной суммой - 194700 руб. (л.д. 58 т. 1)).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня тактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, нарушение сроков по настоящему спору исчисляется с <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, т.е. 17.02.2019г.) по <дата> (дату исполнения обязательства, согласно справке по операции - от <дата>) и составляет 471 дн. (15 мес. 14 дней).

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом -58881,28/1%=588,8; 588,8x471 = 277324,8 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных судом и во избежание получения потребителем необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 58000 руб.

В связи с тем, что АО «Альфастрахование" выполнены обязательства по договору страхования не в полном объеме, что и явилось поводом для обращения истца в суд, также созданы препятствия в реализации прав истца, в силу действующего законодательства имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 04 2002 N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного и требований закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29440,64 руб. (58881,28 / 2.= 29440,64 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения - 58881, 28 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи – 20 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 за проведение экспертиз 10 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 штраф 50 % -29440,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, доводы представителя истца ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта, в обоснования которого указывает, что <дата>, она является собственником автомобиля Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус, ее супруг ФИО6, управляя автомобилем Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус на основании страхового полиса от 17.09.2018г. за № XXX 0056413615, попал в ДТП.

Истец обратилась в течение установленного срока в страховую компанию «Альфастрахование» за страховой выплатой по ОСАГО. По ее обращению было начато страховое дело №/PVU/00138/19 от <дата> в АО «Альфастрахование», и <дата> для проведения восстановительных работ в отношении TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 была направлена СТОА «FIKSAVTO» по бумагам по адресу СТОА «ООО» М88 на Нагинская 18Ю, а фактически была перенаправлена по адресу: г.Махачкала, Акушинского 109 К, где работает в соответствии с актом приемки работ по данному адресу: г.Махачкала, Акушинского 109 К, а работы проведены СТОА « FIKSAVTO», а конкретнее ООО « Ибрагимов и Партнеры». Акт приемки работы вместе с машиной TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 был выдан <дата> Фактически в Дагестане официального филиала, имеющего право на проведение восстановительного ремонта от имени АО Альстрахование, указанного на сайте, а именно СТОА ООО М88 не существует, об этом она узнала после некачественного ремонта. Ремонт машины TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 был составлен с нарушениями всех норм и правил, с установкой деталей, не соответствующих требованиям безопасности и даже угрожающих жизни и здоровью ее и ее семьи.

Для составления претензии к страховой компании по качеству ремонта, истец обратилась за экспертизой в ООО « РЦСЭ» по адресу: г.Махачкала, Пушкина 12. Экспертным заключением № об обследовании транспортного средства TOYOTA COROLLA за г.н. Н 965 ОВ 05 от <дата> автомобиль Тойота Королла с гос. номером Н 965 ОВ 05\рус осмотрен и исследован <дата> по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Осмотром и исследованием автомобиля Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05 рус установлено, что ремонт автомобиля Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус произведен некачественно, с применением неоригинальных деталей, с дефектами кузовных работ.

Экспертным заключением № от <дата>, составленного в ООО « РЦСЭ» по адресу: г.Махачкала, Пушкина 12., была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом акта дефектного транспорта средства.

В соответствии с данным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с гос. номером Н 965 ОВ 05\рус на дату ДТП составляет 393400 руб.

На основании этого, <дата>, истцом была направлена претензия в адpec ответчика - Дагестанского филиала АО «Альфастрахование».

Вместо ответа на претензию в течение 10-ти календарных дней последовали телеграммы с требованием предоставить машину для осмотра от <дата>.

Истцом <дата> было направлено ответное письмо с требованием предоставить условия и квалифицированного эксперта для обнаружения дефекта восстановительного ремонта.

<дата> был предоставлен для осмотра Автомобиль Тойота Королла с гос. номером Н 965 ОВ 05\рус. <дата> на СТО «Ибрагимов и Партнеры», где ранее и проводился некачественный ремонт, по фактическому адресу: Акушинского 109, автомобиль осмотрен и исследован без вскрытия, и с <дата>, после осмотра машины, ответ не предоставлен.

При этом в направлении на дополнительный осмотр указывался другой адрес одного и того же объекта.

На самом деле к СТОА «Фикс» в лице «Ибрагимов и Партнеры» имеет отношение адрес: Махачкала, Сепараторная 1/3, а Акушинского,109 хоть и был формально указан ранее, отношение ни к страховой компании, ни к СТОА «Фикс Авто» не имеет.

За пределами срока направления претензионного письма, от центрального офиса АО «Альфастрахование», именно после <дата>, пришел ответ от <дата> о невозможности удовлетворить претензию в связи с якобы непредоставлением № - Тойота Королла с гос.номером Н 965 ОВ 05\рус на дополнительный осмотр.

В нарушение требований Правил ОСАГО страхования компания не составила акт осмотра, подписанный двумя сторонами, заявителем, представителем страховой компании. Страхования компания отказывается выдать на просьбы истца документы, подтверждающиеся факт дополнительного осмотра машины Автомобиль Тойота Королла с гос. номером Н965 ОВ 05\рус. 31.07.2019г.

Решением Советского районного суда Махачкалы по делу 2-5284/19 и апелляционным определением ВС РД от <дата> по делу 33-959/2020 был подтвержден факт предоставления истцом машины на дополнительный осмотр от <дата> и возложена на страховую компанию АО «Альфастрахование» обязанность по представлению акта осмотра (дополнительного) от <дата>.

Финансовая организация страхования компания «АО Альфастрахование» не составила акт о страховом случае, о чем истцу и сообщили в письме от <дата>

Тем самым, страхования компания скрыла сумму страхового возмещения, которая должна была быть потрачена на ремонт, при том нет в Дагестане филиала СТОА М88, который имеет соглашение с Центральным офисом «АО Альфастрахование» и центральный офис, и СТОА М88 находятся в Москве.

После обращения с жалобой на действия ответчика АО Альфастрахование, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг жалоба истца была удовлетворена частично, было взыскано 194 000 руб. С данной суммой истец не согласна, заключением независимой экспертизы была установлена сумма 393 400 руб., недостающая сумма - 199400 руб.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалыот <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта – отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 917037 рублей – отказать».

На решение представителем истца – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения об отказе сослался на экспертное заключение за №АТ/СС от <дата>, произведенное ООО « Центр Экспертизы и оценки» «Контроль качества», где была посчитана сумма ремонта Тойота Королла гос. № Н 965 ОВ 05\рус в размере 212 200 рублей с учетом износа.

Однако до судебного заседания, из-за сомнения в качестве экспертизы, была заказана рецензия на экспертизу.

В соответствие с рецензией на вышеуказанную экспертизу за № от <дата>, проведенной экспертом «ООО Республиканское Бюро Независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО8, экспертиза 241120АТ/СС от <дата> была выполнена не в полном объеме и с отклонениями от требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от <дата> в другом экспертном центре, и так как разница между заключением судебной экспертизы и решением уполномоченного по финансам составила менее 10 процентов, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд не рассмотрел дополнения к иску, поданные <дата>, после возобновления производства по делу. Суд должен был поставить на обсуждение сторон поданное дополнение при рассмотрении дела по существу от <дата>, хоть дополнение и было подано через канцелярию в период проведения экспертизы.

Судья не удовлетворил, не отказал, и не упомянул поданный официально процессуальный документ. Дополнение было подано на следующих основаниях: письмом от <дата> за № У-20-134480/8030-00 было отказано в удовлетворении жалобы на основании пп. 3 ч.1 ст. 19 Закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с наличием спора в Советском районном суде г. Махачкалы по одному и тому же предмету и основанию.

Но исковое заявление по пени и неустойке ранее в суде не заявлялось, а значит и вывод Уполномоченного по финансам неправильный и незаконный.

ФИО1 обращалась в АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании пени и неустойки из-за нарушения срока дачи ответа на ее заявление о страховом возмещении и за нарушение срока ремонта автомобиля.

В связи с тем, что страховой компанией АО «Альфастрахование» акт составлен не был, сумма для пени исчислялась на основании экспертного заключения № от <дата>.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, сумма составляет 393 400 рублей.

Нарушение сроков исчисляется от даты <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, т.е. <дата>) по дату <дата> (дату исполнения обязательства, согласно платежному поручению), что составляет - 1 день, 194700 рублей/1%= 194700 рублей, в свою очередь 1947 рубля х 471 = 917037 рублей.

Итого сумма неустойки подлежащей выплате составляет 917037 рублей.

Однако суд не решил вопрос о принятии, отказе в принятии дополнения.

То есть сумма в 917037 рублей была самостоятельным основанием для взыскания пени, а сумма остаток страхового возмещения после решения уполномоченного по финансам России составила 199400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

На дополнительное решение суда представителем истца – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, указывая, что при вынесении дополнительного решения в части пени и неустойки, суд не проверял обоснованность данных требований, не применил нормы материального права в виде Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд сделал ошибочный вывод о том, что раз по основным требованиям был отказ, то и по дополнительным требованиям должен быть отказ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2019г. вследствие действий ФИО9 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 706 ВЕ 82, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н 965 ОВ 05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «М88», для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<дата> от ФИО1 поступила Претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 393 400 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства к осмотру, назначенному на 25.07.2019г.. В назначенное время Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства к осмотру, назначенному на 30.07.2019г. В назначенное время Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 письмом № о необходимости предоставления Транспортного средства на дополнительный осмотр.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.11.2019г. по делу №г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 истребована информация по страховому делу, взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.02.2020г. по делу № постановлено истребовать АО «АльфаСтрахование» акт дополнительного осмотра Транспортного средства.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в денежной форме в размере 393 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-20-50331/5010-007 от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 194700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 194700 рублей, что подтверждается справкой операции Сбербанк онлайн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рассчитанной страховщиком суммой (194 700 рублей) и суммой, рассчитанной судебным экспертом (212 200 рублей) составляет погрешность менее 10 % и поскольку АО «Альфастрахование» осуществила страховую выплату в размере 194000 рубле (в рассматриваемом случае, погрешность составляет менее 10% - 212200 – 194700 = 17 500 руб.), основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

4.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с <дата>) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, представленное истцом при подаче искового заявления в суд заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № и №, согласно которым ремонт автомобиля Тойота Королла гос.номером Н 965 ОВ 05\рус произведен некачественно, с применением неоригинальных деталей, с дефектами кузовных работ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. № Н 965 ОВ 05\рус на дату ДТП составляет 393400 руб. носит оценочный характер повреждений автомобиля без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в ДТП, и в этой связи не может быть принято судом за основу. Более того, в заключениях эксперта не отражено то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, экспертному заключению ООО ЦЭО «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» от 06.11.2020г. от №/АТ-СС № назначенному по инициативе суда первой инстанции, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 279 100 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей,следует отнестись критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей. Не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства. Экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной на схеме ДТП, исследование выполнено не в полном объеме с отклонениями от требований единой методики определяя размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Эксперт излагает свои утверждения без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики).

Заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и ООО ЦЭО «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» по мнению судебной коллегии, вызывают сомнения в их правильности, обоснованности и достоверности.

Вместе с тем, из заключения ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведенного по поручению финансового уполномоченного следует, что проведении расчетов на дату происшествия стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, рег.ном. Н965ОВ05, 2013 г. выпуска, НОМЕР КУЗОВА №, с учетом округления составит: без учета износа: 253 581,28 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль двадцать восемь копеек); с учетом износа: 194 700,00 (сто девяносто четыре тысячи семьсот рублей ноль копеек).

Вместе с тем, заключение ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами техниками ФИО10, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 4693 и ФИО11, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за регистрационным номером 2882 имеющему квалификацию эксперта в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; эксперт сопоставлял технические повреждения автомобилей по высоте, по направлению, по площади, провел их сравнительный анализ; экспертное заключение подписано экспертом. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов – техников, имеют соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться эспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, назначение судебной экспертизы и ее результаты нельзя признать обоснованными также и потому, что не подтверждена необходимость ее назначения в соответствии со ст.87 ГПК РФ, на что также обращено внимание судом первой инстанции при принятии заключения, назначенного по обращению финансового уполномоченного и не назначая очередную экспертизу уже по инициатива районного суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Определяя размер убытков истца, вызванных необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта его автомобиля, необходимо исходить из стоимости ремонта, рассчитанной без износа заменяемых деталей.

При этом, руководствуясь заключением экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от <дата>, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от <дата> №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании вышеизложенного и требований закона с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 58881, 28 руб., (разница между стоимостью затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа 253581,28 руб. и уже выплаченной суммой - 194700 руб. (л.д. 58 т. 1)).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня тактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, нарушение сроков по настоящему спору исчисляется с <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, т.е. 17.02.2019г.) по <дата> (дату исполнения обязательства, согласно справке по операции - от <дата>) и составляет 471 дн. (15 мес. 14 дней).

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом -58881,28/1%=588,8; 588,8x471 = 277324,8 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных судом и во избежание получения потребителем необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ) судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 58000 руб.

В связи с тем, что АО «Альфастрахование" выполнены обязательства по договору страхования не в полном объеме, что и явилось поводом для обращения истца в суд, также созданы препятствия в реализации прав истца, в силу действующего законодательства имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 04 2002 N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного и требований закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29440,64 руб. (58881,28 / 2.= 29440,64 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения - 58881, 28 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи – 20 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 за проведение экспертиз 10 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 штраф 50 % -29440,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

33-3511/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Шабанова Заграт Рамазановна
Ответчики
Альфа-Страхование
АО "Альфа- Страхование"
Другие
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Гайдаров А.И.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Загиров Нариман Велибекович
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
28.03.2022Передача дела судье
20.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022Передано в экспедицию
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее