Решение от 29.01.2019 по делу № 2-1016/2019 от 05.09.2018

Дело№2-1016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспранской Ю. Р. к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «ВЕКТОР» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Каспранская Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

Каспранская Ю. Р. является собственником автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT СС, гос. номер [ № ], VIN [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

[ 00.00.0000 ] автомобиль находился под управлением дочери истца. Двигаясь во время дождя по проезжей части автомобильной дороги по адресу: [ адрес ], автомобиль попал в затопленное водой место. Уровень воды стал резко пребывать, и вода стала поступать в салон автомобиля, автомобиль поплыл по воде, двигатель заглох.

В результате образования на проезжей части большого скопления воды после прошедшего дождя автомобилю был причинен вред в виде различного рода повреждений.

Правоохранительными органами на обращение истца было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, так как повреждения образовались по причине неисправности ливневой канализации, повлекшей наводнение проезжей части.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в центр независимой экспертизы ООО «Эксперт Авто». Администрация города Нижнего Новгорода была уведомлена о проведении осмотра и вызывалась для участия при проведении оценки причиненного ущерба путем направления почтовых телеграмм. Экспертом организации был проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 716 834 (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 коп.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расходы по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., что подтверждается договором оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , расходы на проверку целостности и работоспособности (безопасности) узлов и агрегатов автомобиля в размере 26 090 (Двадцать шесть тысяч девяносто) рублей 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате к нему, заказом-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате к нему, заказом-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате к нему, заказом-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] с кассовым чеком об оплате к нему. Для сбора документов, подготовки претензии и оформления искового заявления истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату юридических услуг составили 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Ливневая канализация, из-за неисправности которой образовалось затопление, является муниципальным имуществом, содержится и обслуживается Администрацией города Нижнего Новгорода.

[ 00.00.0000 ] мною в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Каспранской Ю. Р. ущерб в размере 753424 рубля 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, сумму госпошлины, оплаченной за рассмотрение дела судом в размере 10 734,24 рубля.

В соответствии со ст.40ГПК ПРФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вектор».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Седова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Кайнова Е.В. исковые требования не признала, считает, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Малышев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ОАО «Нижегородский водоканал», администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства VOLKSVAGEN PASSAT СС, гос. номер [ № ], VIN [ № ].

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истца, находился под управлением ее дочери, двигаясь по [ адрес ] попал в затопленное водой место, уровень воды резко пребывал, вода стала поступать в салон автомобиля, автомобиль поплыл по воде, двигатель заглох.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 716 834рубля.

По факту указанного происшествия истца обратилась в ОП№5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду. В ходе проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобиля истца образовались по причине неисправности ливневой канализации, повлекшей наводнение проезжей части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, связано со свалкой строительного мусора на пересечении улиц Белинского и Ковалихинская города Нижнего Новгорода, отходы заблокировали речку Кова, которая в этом месте выходит их подземного коллектора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика Администрации города Нижнего Новгорода не представлено.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и держанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, а также на момент ДТП находился в обслуживании ООО «Вектор» (подрядчика) на основании муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с теми, ответчиком доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, о надлежащем содержании ливневой канализации, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что образование несанкционированной свалки, которое также явилось причиной затопления проезжей части дороги, стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода возложенной на него Законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Участок дороги по адресу: [ адрес ] является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности.

Суд полагает, что то обстоятельство, что администрация города Нижнего Новгорода возложила исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию - ООО «Вектор», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий ООО «Вектор» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация города Нижнего Новгорода. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в ООО «Вектор» в данном случае не имеется.

Доводы представителя Администрации города Нижнего Новгорода о том, что ущерб истцу причинен в результате непринятия водителем ТС мер для сохранности своего имущества суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт авто» в размере 716 834 рубля без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 рублей, возникших вследствие обращения к услугам оценщика, расходов по эвакуации и перевозке автомобиля в размере 3 500 рублей 00 коп., расходов на проверку целостности и работоспособности (безопасности) узлов и агрегатов автомобиля в размере 26 090 рублей 00 коп., отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с администрации г.Нижнего Новгорода как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в общем размере 753 424рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10734 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 753 424 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10734 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.