Решение по делу № 8Г-19701/2024 [88-20396/2024] от 12.08.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003742-13

№ 88-20396/2024

№ 2-2960/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Швецовой М.В.

судей                                                      Михайлова А.Ю. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения требований, ввиду нарушения обязательств по договору обязательного страхования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 443 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 216 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 87 800 рублей, штраф в размере 43 900 рублей, убытки в размере 355 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 216 933 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 105 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2022 года в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца Опель, причинены механические повреждения.

21 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, не выплатило страховое возмещение.

15 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО6 Страховщик не организовал ремонт автомобиля. 8 февраля 2023 г. ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

8 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 199 900 рублей.

26 апреля 2023 г. ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, 9 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

23 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 900 рублей, 15 августа 2023 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 183 067 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на невозможность организации ремонта автомобиля истца и отказа ИП ФИО6 от проведения ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывал на то, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением 87 800 рублей (338100- 199900-37500-12900), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа 355 500 рублей (693600-338100), исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не выдал истцу направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, выданное направление на СТОА ИП ФИО6 также не соответствовало требованиям закона, не содержало в себе указания на стоимость восстановительного ремонта и размер доплаты, между страховщиком и СТОА не заключалось соглашения о проведении ремонта автомобиля истца. На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в размере 43 900 рублей (87800x50%). Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховщика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

    Проверяя законность решения суда, с данными вводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы подателя жалобы о правомерности смены формы страхового возмещения, надлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

    Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.