Решение по делу № 2-2761/2016 от 16.03.2016

Дело №2-2761/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Кильдишева С.В.,

представителя ответчика Костаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой М.Б. к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по ее выплате,

у с т а н о в и л :

    Попкова М.Б. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить ей пенсию по случаю потери кормильца и произвести ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с перерасчетом выплат с учетом выплат трудовой пенсии Попковой М.Б. в указанный период.

     В обоснование иска указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Бобровым В.М. –пенсионером Министерства обороны РФ. В период проживания в браке она находилась на иждивении Боброва В.М., так как его пенсия и заработная плата были для истца и ее несовершеннолетней дочери постоянным и основным источником средств к существованию, как это предусмотрено ст. 31 Закона РФ № 4468-1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нигде не работала, так как ее дочь Попкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения часто болела. Единственным средством к существованию для истца и ее дочери являлись пенсия и заработная плата Боброва В.М. Истец и ее дочь проживали с Бобровым В.М. по адресу: <Адрес>. Оплату за жилищно-коммунальные услуги, продукты питания, одежду, медикаменты и другие предметы обихода производил из своих средств Бобров В.М., получавший пенсию и работавший в тот момент в СОШ № г.Перми. На день смерти Боброва В.М. размер его пенсии составлял <данные изъяты>, заработная плата от <данные изъяты> до <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена бессрочно трудовая пенсия по старости, которая составляет <данные изъяты> Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 5 и ст.ст. 39 и 53 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года у нее возникло право на получение пенсии по случаю потери кормильца пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца к ответчику, которым отказано в назначении пенсии. Полагает отказом нарушены ее права.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, направила представителя.

    Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 29-31), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, № находит требования Попковой М.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Таким образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.

Определение понятия иждивенства закреплено в ст. 31 Закона, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.М. и Попковой М.Б. зарегистрирован брак.

Согласно справке Военного комиссариата Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Бобров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, размере пенсии составлял <данные изъяты> (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.М. умер.(л.д. 8)

Согласно справке Попкова М.Б. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, совместно с ней был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Военный комиссариат Пермского края о назначении ей пенсии по потере кормильца (л.д. 4)

Рассмотрев обращение ФКУ Военный комиссариат Пермского края направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что без наличия соответствующей справки или решения суда о нахождении ее на иждивении умершего мужа, законных оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца не имеется (л.д. 5).

Согласно справки ОПФР в Оханском районе Попкова М.Б. состоит на учете и ей установлена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 6).

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что последняя запись о работе и увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Вместе с тем, из материалов гражданского дела № усматривается, что в настоящее дело трудовая книжка истцом суду предоставлена не в полном объеме, отсутствует вкладыш в трудовую книжку в которой содержатся сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о том, что истец после смерти мужа – ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Военный комиссариат Пермского края с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца как находящаяся на его иждивении суду не представлено.

Оценивая доводы истца суд считает, что отсутствие записей в трудовой книжке истца о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с безусловностью о том, что Попкова М.Б. не работала в указанный период и не имела своего источника к существованию, поскольку иных доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить данный факт суду не представлено. Все доводы истца являются голословными ни одного надлежащего доказательства в обоснование обстоятельств нахождения на иждивении суду не представлено и о наличии таковых не заявлено. Следует отметить, что на момент смерти мужа детям истца Попковой Т.В. и Попковой О.В. было соответственно <данные изъяты> лет. Доводы истца о том, что она была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работать по причине болезни несовершеннолетней дочери также голословны, на ДД.ММ.ГГГГ младшей дочери истца было <данные изъяты> лет, обстоятельства: факт частых болезней, наличие каких-либо заболеваний требующих постоянного ухода и что именно это не позволяло ей работать истцом не доказаны.

Решением Оханского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления Попковой М.Б. об установлении факта нахождения на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ Боброва В.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попковой М.Б. без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Попковой М.Б. об установлении факта нахождения на иждивении по причине того, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в Оханском районном суде.

По данным делам ответчик являлся заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя нормы действующего законодательства в отношении прав военнослужащих и членов их семей на пенсионное обеспечение, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, которые являлись бы достаточными, достоверными и подтверждающими заявленное истцом обстоятельство нахождения на иждивении Боброва В.М., которые применительно к разрешению настоящего спора истцу следовало представить.

Таким образом, обстоятельства на которых истец основывает свои требования не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходит из того, что нахождение Попковой М.Б. на иждивении супруга Боброва В.М. на момент его смерти не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по случаю потери кормильца и произвести ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с перерасчетом выплат с учетом выплат трудовой пенсии Попковой М.Б. в указанный период, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой М.Б. к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Пермского края о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить ей пенсию по случаю потери кормильца и произвести ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с перерасчетом выплат с учетом выплат трудовой пенсии Попковой М.Б. в указанный период оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:    подпись

Копия верна. Судья -        (И.А.Шабалина)