Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2669/2022 от 18.03.2022

Судья Коноваленко Л.В.                 дело № 33-2669/2022 (2-07/2022)

                                     22RS0026-01-2021-000461-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года               г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей              Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре          Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волынчикова Дмитрия Юрьевича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Волынчикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

встречному иску Волынчикова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью « Норд Стар» о признании кредитного договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.06.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Волынчиковым Д.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 309 616, 32 руб. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.

ПАО «Плюс Банк» 12.12.2016 направил в адрес Волынчикова Д.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита 300 669, 17 руб. в срок до 16.01.2017, которое Волынчиковым Д.Ю. оставлено без исполнения.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31.08.2017, вступившим в законную силу 06.10.2017, с Волынчикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 *** по состоянию на 24.01.2017 в сумме 309 993 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 252 995, 58 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами- 51 149 руб. 61 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита- 5 848 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины -6 299 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Волынчикова Д.Ю.

    Определением Красногорского районного суда от 20.10.2020 произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар».

Поскольку фактическое погашение задолженности по основному долгу по решению суда произведено ответчиком 23.08.2021, ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Волынчикову Д.Ю., в котором с учетом уточнения просило взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 15.06.2015г *** за период с 21.11.2018 по 23.08.2021 (дату фактического погашения задолженности) в размере 134 660,74 руб., исходя из ставки 25,9%, установленной условиями кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины 3893 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 841 руб.

Волынчиков Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 15.06.2015 ***-АПН расторгнутым с 13.12.2016. Требования мотивированы тем, что в силу п. 6.5 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом Банком. В указанном случае проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления. Такое требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес ответчика 13.12.2016, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты, проценты после указанной даты не подлежат начислению. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Норд Стар».

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11.01.2022 исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены.

Взысканы с Волынчикова Д.Ю. в пользу ООО «Норд Стар» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.06.2015 *** за период с 21.11.2018 по 23.08.2021 в размере 134 660 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волынчикову Д.Ю. отказано.

Возвращена ООО «Норд Стар» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 841 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волынчиков Д.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении ООО «Норд Стар» требований, удовлетворении встречных исковых требований. В качестве основания к отмене решения указывает, что обязательства по кредитному договору от 15.06.2015 заемщиком исполнены в полном объеме, 13.12.2016 ответчиком получено требование банка о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, означающее расторжение кредитного договора со стороны кредитора, что повлекло прекращение кредитного договора. Данная позиция согласуется с пунктом 6.5 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам. Начисление процентов по договору после его расторжения неправомерно. Полагает, что в действиях истца ООО «Норд Стар», предъявившего требования о взыскании дополнительно начисленных процентов, усматривается злоупотребление правом, поскольку заемщиком принятые обязательства исполнены в полном объеме, сумма задолженности, взысканная по решению суда, погашена ответчиком 23.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Волынчиковым Д.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Волынчикову Д.Ю. целевой кредит в сумме 309 616, 32 руб. под 25,9% годовых на срок 36 месяцев.

ПАО «Плюс Банк» 12.12.2016 направил в адрес Волынчикова Д.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита 300 669, 17 руб. в срок до 16.01.2017, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу №2-396/2017, вступившим в законную силу 06.10.2017, с Волынчикова Д.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2015 *** по состоянию на 24.01.2017 в сумме 309 993 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 252 995, 58 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами- 51 149 руб. 61 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита- 5 848 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины -6 299 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Красногорского района Алтайского края 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 1701/18/22045-ИП в отношении должника Волынчикова Д.Ю.    Определением Красногорского районного суда от 20.10.2020 произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Норд Стар».

13.11.2020 на основании определения Красногорского районного суда Алтайского края от 20.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Красногорского района Алтайского края по исполнительному производству от 05.04.2018г.№ 1701/18/22045-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» правопреемником ООО «Норд Стар».

Согласно п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 №1, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО « Эверест», а также п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 №1, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» к ООО «Норд Стар» перешли права (требования) в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником Волынчиковым Д.Ю. по кредитному договору от 15.06.2015 ***-АПН, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должником цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав: право на получение иных вознаграждений (комиссий)по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитным договором и законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Норд Стар» указало о наличии у ответчика задолженности по процентам, начисленным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности за период с 21.11.2018 по 23.08.2021 в размере 134 660,74 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом, начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Норд Стар»; в удовлетворении требований по встречному иску отказал, поскольку уведомление о расторжении кредитного договора кредитором в адрес заемщика не направлялось, при этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из п.6.1.1, п.6.2 п.6.5 Общих условий предоставления ОАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе « АвтоПлюс» нарушение заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней предоставляет право Банку досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении задолженности направляется заемщику заказным письмом по месту жительства. Также нарушением заёмщиком сроков возврата кредита признается существенным нарушением общих условий и предоставляет право Банку на односторонний отказ от кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора, направляемом Банком. В указанном случае проценты за пользование кредитом прекращают начисляться с даты направления заемщику уведомления.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Направленное ПАО «Плюс Банк» требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16.01.2017 не содержит уведомления о расторжении договора (л.д.37). Доказательств того, что банк воспользовался правом на односторонний отказ от кредитного договора и направил соответствующее уведомление об этом в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно решению Красногорского районного суда Алтайского края от 31.08.2017 по делу №2-396/2017 уведомление о расторжении кредитного договора ПАО «Плюс Банк» в адрес Волынчикова Д.Ю. не направлялось.

    Предусмотренное п.6.5 Общих условий право банка потребовать досрочного расторжения кредитного договора об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку по данному делу требований о расторжении кредитного договора банком не направлялось.

    Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся у заемщика, по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора ***, до дня возврата суммы займа, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, с момента образования просрочки кредитор вправе был требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ст. 809 ГК РФ и условий договора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: