Решение от 17.06.2020 по делу № 2-424/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-424/2020

32RS0004-01-2020-000079-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием прокурора Рожкова С.А.,

истца Кондауровой В.В.,

представителя ответчика ИП Кучеренко Л.А. адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой В.В. к ИП Кучеренко Л.А. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаурова В.В. обратилась с иском к ИП Кучеренко Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.... была принята на работу к ИП Кучеренко Л.А., в аптечный пункт на должность фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.... была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, копию приказа не вручал, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. На момент увольнения она была беременна, о чем было известно ответчику. Работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, заверяя в том, что она будет переведена на другую работу с сохранением всех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством для женщин при рождении ребенка. Поскольку она не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 ТК РФ. Ответчик неправомерными действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточненных исковых требований и отказом от требования о выплате выходного пособия, эквивалентного среднемесячному заработку за время вынужденного прогула в размере 12 000 рублей, просила суд заменить запись в трудовой книжке с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Кондаурова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что увольнение было произведено незаконно. На момент увольнения она находилась на 7-м месяце беременности. Она действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель ей пообещал, что она будет переведена на другую работу. Давления работодателя на нее не было. Запись в трудовой книжке в виде увольнения по собственному желанию указана необоснованно, поскольку по факту это была ликвидация предприятия. В результате незаконного увольнения она понесла материальный и моральный ущерб.

Ответчик ИП Кучеренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Сергеева С.В., которая предоставила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании не признала уточненные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, который не содержит положений о выплате каких-либо компенсаций или пособий. В конце ноября 2019 года Кучеренко Л.А. было сообщено, что она прекращает свою фармацевтическую деятельность, в связи с чем работникам было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию. Собрание работников проводила Маринова, которая выкупила бизнес у Кучеренко Л.А. Ответчик никакого перевода работникам не обещал. Прием на работу сотрудников – это инициатива нового работодателя. Изменение формулировки увольнения не несет каких-либо правовых последствий для Кондауровой В.В. В настоящее время у Кучеренко Л.А. отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, однако она продолжает осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку сдает в аренду несколько помещений. Увольнение Кондауровой В.В. было законно, поскольку она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, никто ее к этому не принуждал. Моральный вред Кондауровой В.В. причинен не был.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела Кондаурова В.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части выплаты выходного пособия, эквивалентного среднемесячному заработку за время вынужденного прогула.

    Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований о выплате выходного пособия, эквивалентного среднемесячному заработку за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.... Кондаурова В.В. была принята на работу к ИП Кучеренко Л.А. в аптечный пункт на должность фармацевта с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца №.....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Пунктом 6 данного трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, в том числе, по соглашению сторон, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова В.В. написала заявление ИП Кучеренко Л.А. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Кучеренко Л.А. №.... от ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова В.В. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Из представленных Департаментом Здравоохранения по Брянской области сведений усматривается, что ИП Кучеренко Л.А. прекратила фармацевтическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №..../Л) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

Кондаурова В.В., написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, имела возможность, обдумав сложившуюся ситуацию, отозвать свое заявление об увольнении, но этого не последовало.

В соответствии с пп.а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании Кондаурова В.В. пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, давление работодателем на нее при этом не оказывалось. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано в связи с тем, что работодатель пообещал ей, что она будет переведена на работу к другому работодателю.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что Кучеренко Л.А. поручила ей выяснить вопрос как уволить работников в связи с прекращением фармацевтической деятельности. Новый владелец бизнеса Маринова, также рекомендовала выяснить этот вопрос. Посоветовавшись с бухгалтером, Кучеренко Л.А. сказала писать заявления об увольнении по собственному желанию. Она это передала всем работникам аптечной сети. Кучеренко Л.А. сама лично никому не обещала работу у нового владельца бизнеса. Маринова на собрании, которое проходило до ДД.ММ.ГГГГ, рассказала о своей фирме, о выкупе бизнеса и сказала, что возможно все работники перейдут на работу в новую фирму. В отношении Кондауровой В.В., Маринова сказала, что будет видно.

Свидетель Рык Н.В., в судебном заседании пояснила, что в последних числах ноября 2019 года, всех работников поставили в известность о том, что Кучеренко Л.А. продает свой бизнес. Со слов ФИО6 работники узнали, что надо писать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было сделано. До этого новый собственник ИП Маринова на собрании всем сказала не беспокоиться, что все будет так как было. Заявления об увольнении по собственному желанию были написаны предполагая, что всех возьмут на работу, но этого не произошло.

Доказательств того, что ответчик ИП Кучеренко Л.А. сама лично обещала Кондауровой В.В. трудоустроить ее на работу к другому работодателю, суду представлено не было. Как усматривается из показаний истца и допрошенных свидетелей, такое предварительное согласие давалось новым потенциальным работодателем Мариновой, проводившей собрание с работниками. Однако, обещание по трудоустройству со стороны третьего лица не может служить основанием для возникновения таких обязательств со стороны ответчика.

Доказательств того, что Кучеренко Л.А. понудила Кондаурову В.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не предоставлено, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Довод истца о том, что работодатель не мог расторгнуть с ней трудовой договор, так как она была беременной, необоснован.

Частью 1 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Истец была уволена не по инициативе работодателя, а по своей инициативе.

Поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Кондауровой В.В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – добровольное заявление истца об увольнении, то оснований для признания увольнения незаконным по ч. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном споре такие обстоятельства отсутствуют, ИП Кучеренко Л.А. прекратив фармацевтическую деятельность, не утратила статус ИП, в связи с чем требование об изменении формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по ликвидации предприятия удовлетворению не подлежит.

Кроме того, изменение формулировки увольнения на ликвидацию предприятия, без изменения даты увольнения, не повлечет для Кондауровой В.В. последствий в виде выплаты пособия по беременности и родам. Больничный у Кондауровой В.В. был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Для получения названного пособия дата увольнения должна была быть не более чем за месяц до начала больничного, то есть, увольнение должно быть датировано не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав Кондауровой В.В., связанных с ее увольнением, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондауровой В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░/░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░