Решение от 23.01.2023 по делу № 33-259/2023 (33-4482/2022;) от 20.12.2022

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. I инстанция – дело № 2-6536/2016

апелл. инстанция – дело № 33-259а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Маликовой Светланы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Лобачевой Анны Денисовны, и Лобачева Александра Денисовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Восстановить Лобачеву Александру Денисовичу, Маликовой Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Лобачевой Анны Денисовны, срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.07.2021, 06.12.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Зета Страхование» к Лобачеву Денису Владимировичу о взыскании денежных средств.

В восстановлении срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.05.2020г, Лобачеву Александру Денисовичу, Маликовой Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней Лобачевой Анны Денисовны, отказать»,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Лобачеву Д.В. о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 г. выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

31 мая 2021 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника Лобачева Д.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 г. произведена замена ответчика Лобачева Д.В. на Лобачева А.Д., Лобачеву С.И. в интересах несовершеннолетней дочери Лобачевой А.Д. по заочному решению от 15 августа 2016 г. по иску ООО «Зетта Страхование» к Лобачеву Д.В. о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 г. выдан дубликат исполнительного листа.

15 октября 2022 г. Лобачев А.Д. и Маликова (Лобачева) С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Лобачевой А.Д., обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от 25 мая 2020 г., 21 июля 2021 г. и 6 декабря 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Лобачев А.Д. и Маликова С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Лобачевой А.Д., просят определение суда от 17 ноября 2022 г. отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 мая 2020 г., суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин пропуска этого срока, указав, что на момент вынесения указанного определения вопрос о правопреемстве после смерти Лобачева Д.В. еще не был разрешен, несовершеннолетняя Лобачева А.Д. на указанную дату была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому была направлена копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа; Лобачев А.Д. же являлся собственником 1/2 доли этой квартиры; наследники должника обязаны следить за почтовыми отправлениями по адресу нахождения наследственного имущества, в том числе по адресу нахождения собственности.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 5 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной или частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. № 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к данной ситуации, когда заявители просят восстановить срок для подачи частной жалобы на определение районного суда, состоявшееся до их вступления в дело в качестве правопреемников должника (ответчика) Лобачева Д.В., подлежит выяснению вопрос о том, когда они фактически узнали или должны были узнать о вынесении обжалуемого судебного постановления.

Мотивируя свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 мая 2020 г., заявители сослались на то обстоятельство, что о вынесении обжалуемого определения, как и о наличии вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. о взыскании в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств с наследодателя Лобачева Д.В., им стало известно только 4 октября 2022 г., после получения уведомления от «Госуслуг» о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами гражданского дела.

Между тем из материалов наследственного дела № 180/2019 следует, что ООО «Зетта Страхование» 23 марта 2021 г. был направлен нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО1 запрос о предоставлении информации об открытии наследственных дел в отношении имущества Лобачева Д.В., в котором взыскатель сообщал о наличии состоявшегося заочного решения от 15 августа 2016 г. и к которому копия указанного судебного акта была приложена.

С данным письмом Лобачев А.Д. и Лобачева С.И. были ознакомлены под роспись 31 марта 2021 г. (том I, л.д. 189).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства еще 19 октября 2019 г., при этом, как минимум с 31 марта 2021 г. доподлинно зная о состоявшемся судебном решении о взыскании с наследодателя Лобачева Д.В. денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование», каких-либо действий по вступлению в указанное дело в качестве правопреемников ни Лобачев А.Д., ни Маликова (Лобачева) С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Лобачевой А.Д., не предпринимали, как не предпринимали и каких-либо действий по погашению задолженности перед третьими лицами после получения в установленном порядке свидетельств о праве на наследство по закону 9 июня 2021 г. При этом, действуя добросовестно и своевременно обратившись в суд, заявители имели объективную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с обжалуемым определением, и, соответственно, могли своевременно реализовать свои права по обжалованию этого судебного акта.

В связи с установленными обстоятельствами является необоснованным и подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что факт предоставления Маликовой С.И. свидетельства о смерти Лобачева Д.В. мировому судье при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к Лобачеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (связанному с требованием, возникшим из-за неисполнения должником обязательства, установленного заочным решением от 15 августа 2016 г.) не свидетельствует о ее осведомленности о наличии исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что заявители несвоевременно обратились с заявлением о восстановлении срока обжалования определения от 25 мая 2020 г., поскольку с момента, когда они с учетом требований разумности и добросовестности должны были узнать об указанном определении, прошло около полутора лет, суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении данного заявления.

Судом апелляционной инстанции обращается внимание на недопустимость с точки зрения действующего процессуального законодательства произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных постановлений. Существование пресекательных сроков не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам правовой определенности и стабильности судебных актов, процессуального равноправия и состязательности сторон.

Довод частной жалобы о неизвещении заявителей о времени и месте судебного заседания по рассмотрению их заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Лобачев А.Д. и Маликова С.И. были надлежащим образом извещены о судебном заседании 17 ноября 2022 г. по адресу их регистрации, соответствующие почтовые отправления 7 ноября 2022 г. возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом. Довод частной жалобы о том, что апеллянты дважды в неделю обращались в почтовое отделение, обслуживающее адрес их проживания, ждали извещений из суда, однако они на почту не поступали, ничем объективно не подтвержден, а потому является голословным. Более того, Лобачев А.Д. и Маликова С.И., действуя добросовестно и разумно, имели реальную возможность получить информацию о движении их заявления. Уклонение стороны от реализации своих процессуальных прав, в том числе, неполучение судебной корреспонденции, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░