Решение от 19.03.2024 по делу № 2-417/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-417/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-001193-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца Капалина А.В. по доверенности Лончакова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитченко В.М., представителя ответчика Шевелевой В.В. по доверенности Петровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалина Алексея Викторовича к Шевелевой Виктории Викторовне, Бегеевой Надежде Викторовне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Капалин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возникших в связи с заменой замка в квартире ответчиком. В обоснование иска указал, что является сособственником жилого помещения в <адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2021г.. 22.09.2022г. Никитченко В.М., действующая на основании доверенности в интересах Капалина А.В. обратилась к Шевелевой В.В. с требованием о нечинении препятствий с пользовании жилым помещением квартирой 7 <адрес> в г.Хабаровске в связи с незаконными действиями по смене замка на входной двери в квартире и выдаче ключей. Требование от 13.09.2022г. ответчик добровольно не удовлетворила, и оно осталось без ответа, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику данного требования № от 03.11.2022г. Никитченко В.М., действующей на основании доверенности в интересах Капалина А.В. 14.12.2022г. Никитченко В.М. обратилась с требованием к Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой 7 <адрес> г.Хабаровска в связи с незаконными действиями по смене замка на входной двери в квартире и выдаче ключей. Требование о нечинении препятствий Бегеева Н.В. добровольно не удовлетворила и оно осталось без ответа, что подтверждается квитанцией о направлении ответчику данного требования от 14.12.2022г., а также актами уклонения выдачи ключей от 18.02.2022г., 26.02.2023г. Ссылаясь на ст.3 ЖК РФ, ст.209, 244, 304, 308.3 ГК РФ просил: Обязать Шевелеву В.В. и Бегееву Н.В. устранить нарушения прав Капалина А.В. по пользованию жилым помещением, квартирой 7 <адрес> в г.Хабаровске и выдать ключи от входной двери квартиры в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Присудить в пользу Капалина А.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в сумме 500 руб. за каждый день неисполнении обязанности по предоставлению ключей от входной двери в <адрес> в г.Хабаровске Бегеевой Н.В. и Шевелевой В.В.

Кировским районным судом г.Хабаровска в протокольной форме от 21.10.2023г. по данному гражданскому делу, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитченко В.М.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.06.2023г. исковые требования Капалина А.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Обязать Шевелеву Викторию Викторовну и Бегееву Надежду Викторовну устранить нарушение прав Капалина Алексея Викторовича по пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес> г.Хабаровска путем выдачи экземпляра ключей от входной двери в <адрес> г.Хабаровска в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу заочного решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Шевелевой Виктории Викторовны и Бегеевой Надежды Викторовны в пользу Капалина Алексея Викторовича судебную неустойку в размере 10000 руб. в равных долях (то есть по 5000 руб. с каждой) ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Шевелевой Виктории Викторовны и Бегеевой Надежды Викторовны в пользу Капалина Алексея Викторовича расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. в равных долях (то есть по 150 руб. с каждой).

20.12.2023г. Капалин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, где указал, что 21.06.2023г. Кировским районным судом г.Хабаровска по иску Капалина А.В. к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возникших в связи с заменой замка в <адрес> г.Хабаровска (дело №) было принято заочное решение в пользу истца об обязании ответчиков выдать ключи от входной двери <адрес> в г.Хабаровске. 18.09.2023г. заочное решение вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ указал, что помимо расходов на уплату госпошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (в материалах дела содержится кассовый ордер на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые квитанции на отправление претензий и иска ответчикам), расходы на оплату услуг представителя составили 35000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 20.05.2023г. На основании изложенного, просил: Взыскать с Шевелевой В.В. и Бегеевой Н.В. в пользу Капалина А.В. судебные расходы в сумме 35500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.02.2024г. удовлетворено заявление Шевелевой В.В. об отмене заочного решения суда от 21.06.2023г., вынесенного Кировским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу по иску Капалина А.В. к Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возникших в связи с заменой замка в квартире ответчиком. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением суда от 04.03.2024г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов С.В.

В судебное заседание истец Капалин А.В. не явился, согласно материалам дела отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лончаков В.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Также представил в судебное заседание заявление истца о возмещении судебных расходов, где указал, что на сегодняшний день расходы на оплату услуг представителя составил 65000 руб., что подтверждается договорами об оказании правовых услуг от 31.05.2023г., 27.02.2024г. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 65400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитченко В.М. в судебном заседании иск Капалина А.В. поддержала, указала, что будучи матерью истца и его доверенным лицом, не имеет возможности попасть в принадлежащую истцу на праве собственности комнату, ввиду того, что проживающая в той же коммунальной квартире Бегеева Н.В., являющаяся сестрой собственника комнаты – Шевелевой В.В., препятствует ей. В связи с данными препятствиями на время нахождения Капалина А.В. в местах лишения свободы, у неё, как доверенного лица сына, отсутствует возможность следить за принадлежащим ему имуществом, охранять от посягательств, а также поддерживать помещение в надлежащем техническом состоянии. После вынесения судом заочного решения препятствия в пользовании жилым помещением были устранены сотрудниками полиции посредством вскрытия дверей с заменой замков и передачей ей ключей от входной двери, однако в последствии замки снова были заменены и доступ в помещение ей был ограничен. Фактически в квартире проживает только Бегеева Н.В., которая ведет асоциальный образ жизни.

Ответчики Шевелева В.В., Бегеева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, от Шевелевой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шевелевой В.В. по доверенности Петрова Е.Р. в судебном заседании возражала против иска, в обоснование ссылаясь на непредоставление истцом доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика Шевелевой В.В., которая, будучи собственником доли в квартире, по спорному адресу не проживает и не зарегистрирована. Считала, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно выписок из Росреестра по <адрес> и ЕАО от ДАТА № КУВИ-002/2021-66367357, ДАТА № КУВИ-001/2024-72568645, общедолевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7 являются: Шевелева Виктория Викторовна - 12/25 доли (госрегистрация за № от 28.12.2017г.), Попов Сергей Владимирович - 13/50 доли (госрегистрация за № от 21.08.2017г.), Капалин Алексей Викторович - 26/100 доли (госрегистрация за № от ДАТА).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г.Хабаровске, усматривается, что квартира имеет общую площадь 69,2 кв.м., жилую – 47,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 20,6 кв.м., 12,7 кв.м. и 14,6 кв.м., кухни – 6,2 кв.м., коридора – 10,7 кв.м., кладовой – 0,5 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., ванной – 2,7 кв.м. Капалину А.В. принадлежит жилая комната № площадью 12,7 кв.м.

Согласно представленного Управлением Росреестра по <адрес> и ЕАО по запросу суда реестрового дела на объект недвижимости №, следует, что 04.03.2003г. между Администрацией г.Хабаровска (продавец) и ФИО6, 06.03.№.р. – 24/100 доли, ФИО9, 03.04.1967г.р. – 24/100 доли, ФИО7, 29.08.№.р. – 26/100 доли (долевая собственность) (покупатель) был заключен Договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, где продавец передал в собственность, а покупатель приобрел 74/100 долей трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 69,8 кв.м., в том числе жилой 47,9 кв.м. Данная доля включает две комнаты площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м. и 14.6 кв.м. и часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

Выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 19.04.2010г. подтверждается, что <адрес> (одна комната 12,7 кв.м. 26/100 доли) по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, 1940г.постройки, на основании решения <адрес>вого Совета народных депутатов от 10.10.1991г. 6-ая сессия, 21-й созыв, принадлежит муниципальной собственности.

19.04.2010г. между Администрацией г.Хабаровска (продавец) и Капалиным Алексеем Викторовичем, 27.02.№.р. – 26/100 доли (покупатель) заключен Договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, где продавец передал в собственность, а покупатель приобрел 26/100 долей трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 69,2 кв.м., состоящей из трех комнат жилой площадью 47,9 кв.м., с балконом площадью 2 кв.м. Данная доля включает одну комнату площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. и балкон площадью 2 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

23.10.2012г. нотариус Коган О.Г. удостоверила и выдала Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5, имущества ФИО6, умершей 10.04.№. ее сестре ФИО8, 13.12.1941г.р., наследство состоит из: 6/25 долей квартиры по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

23.10.2012г. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением обратилась ФИО9, 03.04.№.р., действующая от имени ФИО8 13.12.1941г.р. на основании доверенности от 22.06.2012г. удостоверенной нотариусом ФИО15 22.06.2012г. Цель обращения: Регистрация права общей долевой собственности 6/25 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

12.02.2013г. ФИО8 по договору дарения доли квартиры безвозмездно передала в собственность в дар ФИО9 03.04.№.р. - 6/25 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

15.08.2017г. между ФИО9 03.04.№.р. действующей за ФИО16 29.08.1990г.р. (продавец) и Поповым Сергеем Владимировичем, 25.11.1978г.р. (покупатель) заключен Договор купли-продажи № <адрес>3, удостоверен нотариусом ФИО17 (зарегистрирован в реестре за №), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность 13/50 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, находящейся на 2-ом этаже жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., данная доля включает в себя одну комнату площадью 14,6 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорциональной занимаемой жилой площади. Кадастровый №.

17.10.2017г. Поповым С.В. 25.11.№.р. оформлен и нотариально удостоверен (нотариусом ФИО18, за № в реестре 3-1924) Отказ № <адрес>3, где сообщил, что ему известно о предстоящей продаже ФИО9 принадлежащих ей 12/25 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7. От преимущественной покупки согласно ст.250 ГК РФ он отказывается.

Также, 26.12.2017г. между ФИО9 03.04.№.р. (продавец) и Шевелевой Викторией Викторовной, 06.05.№.р. (покупатель) заключен Договор купли-продажи № <адрес>7, удостоверен нотариусом ФИО17 (зарегистрирован в реестре за №), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность 12/25 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, находящейся на 2-ом этаже жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., данная доля включает в себя одну комнату площадью 20,6 кв.м., а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорциональной занимаемой жилой площади. Кадастровый №.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021г. Капалиным А.В. 27.02.№.р. отбывающим наказание в ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по <адрес>, оформлена доверенность на имя его матери Никитченко Валентине Митрофановне, 05.01.№.р. на право представлять его интересы в отношении принадлежащей ему комнаты 12,7 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7. А именно: распоряжаться комнатой по своему усмотрению, проживать, сдавать в поднаем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры для этих целей, представлять его интересы в обслуживающих и ресурсноснабжающих организациях, а также в любых иных организациях в связи с исполнением прав в отношении вышеуказанной комнаты. Данная доверенность дана на срок 5 лет, без права передоверия, заверена начальником ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по <адрес> и зарегистрирована в журнале за № от 14.05.2021г.

13.09.2022г. Никитченко В.М. действующая по доверенности за Капалина А.В. обратилась с требованием к Шевелевой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери квартиры, где также указана, что ее сын Капалин А.В. является собственником общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7 и ему принадлежит комната в данной квартире. Другим собственником общей долевой собственности значится Шевелева В.В., которой врезан другой замок в данную квартиру. Согласно выданной Капалиным А.В. ей доверенности в установленном законом порядке Капалин А.В. уполномочивает ее представлять его интересы в отношении принадлежащей ему комнаты 12,7 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, а именно: распоряжаться комнатой по своему усмотрению, проживать, сдавать в поднаем за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры для этих целей, с использованием прав в отношении вышеуказанной комнаты. На все обращения Никитченко В.М. выдать ей ключи от входной двери квартиры, она не может их получить от Шевелевой В.В. в связи с чем не может осуществить данные ей сыном полномочия, касающиеся принадлежащей ему собственности. Просила в пятидневный срок выдать ей один экземпляр ключей от входной двери <адрес>.9 по <адрес> в г.Хабаровске, и перестать чинить препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой. При невыполнении ее законных требований, оставляет за собой право демонтировать врезанный Шевелевой В.В. замок с установкой нового замка с возложением на нее причиненных убытков: услуги по демонтажу замка, врезки нового замка, услуги адвоката и причиненного ей морального вреда.

Также, 14.11.2022г. Никитченко В.М. действующая по доверенности за Капалина А.В. обратилась с требованием к Бегеевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери квартиры. В данном требовании также просила в пятидневный срок выдать ей один экземпляр ключей от входной двери <адрес>.9 по <адрес> в г.Хабаровске, и перестать чинить препятствия в пользовании вышеуказанной комнатой.

18.02.2023г. Никитченко В.М. в присутствии ФИО19, проживающей по адресу: г.Хабаровск, <адрес> об уклонении Бегеевой Н.В. от передачи ключей от входной двери в <адрес>.9 по <адрес> в г.Хабаровске. Где указала, что при посещении <адрес>.9 по <адрес> г.Хабаровска 18.02.2023г. в 11 час. 30 мин. дверь открыла Бегеева Н.В. на вопрос передачи ключей от входной двери квартиры представителю Капалина А.В. Никитченко В.М. ответила утвердительно, что сделает дубликат и передаст ключи 26.02.2023г. Сказала чтобы за дубликатом ключей приходили в такое же время.

26.02.2023г. Никитченко В.М. в присутствии ФИО19, проживающей по адресу: г.Хабаровск, <адрес> об уклонении Бегеевой Н.В. от передачи ключей от входной двери в <адрес>.9 по <адрес> в г.Хабаровске. Где указала, что при посещении <адрес>.9 по <адрес> г.Хабаровска 26.02.2023г. в 11 час. 30 мин. дверь Бегеева Н.В. не открыла, ключей от входной двери квартиры представителю Капалина А.В. Никитченко В.М. не передала.

Согласно справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от 29.05.2023г. - Шевелева Виктория Викторовна, 06.05.№.р. зарегистрирована по месту жительства с 20.05.2021г. по настоящее время по адресу: г.Хабаровск, <адрес>28;

- Бегеева Надежда Викторовна, 31.01.№.р. зарегистрирована по месту жительства с 09.02.2018г. по настоящее время по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7;

- Попов Сергея Владимирович, 25.11.№.р. зарегистрирован по месту жительства с ДАТА по настоящее время по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду показал, что с 2020г. в спорной квартире поселились Бегеева Н.В. и Шевелева В.В., где Капалин А.В. дал согласие на регистрацию Бегеевой Н.В. в квартире. Он (ФИО20) не советовал Капалину А.В. давать согласие на регистрацию Бегеевой Н.В., поскольку последняя ведёт асоциальный образ жизни, допускает в помещение по 10-20 человек. Истца арестовали в 2020г. и в присутствии следователя он (Капалин А.В.) вручил свидетелю (ФИО20) ключи от данной квартиры, после чего, по просьбе истца, он (ФИО20) начал 1 раз в неделю наведываться в квартиру, где так и продолжался антиобщественный образ жизни со стороны Бегеевой Н.В. (пьянки, гулянки, посторонние люди). В декабре 2020г. свидетель (ФИО20) последний раз имел доступ в квартиру, пришел проверить в очередной раз, увидел включенную газовую плиту, огня на которой не было, сидящего на кухне плачущего ребёнка трех лет. Свидетель (ФИО20) выключил газ, открыл окно проветрить, вызвал участкового. Все двери в квартире были истыканы ножом. Свидетель (ФИО20) купил за свои деньги навесной замок на комнату Капалина А.В.. Позже обнаружил, что замок на входной двери заменен и пускать его квартиру ответчики отказываются. Ближе к Новому году свидетель (ФИО20) встретил соседей с квартиры Капалина А.В., они ему жаловались, что боятся взрыва газа в квартире. Свидетель пошел вновь по данному адресу, но дверь уже не открывалась переданным ему Капалиным А.В. ключом. ФИО20 позвонил в этой связи сестре Бегеевой Н.В. – Шевелевой В.В., которая отказалась с ним общаться, мотивируя отсутствием у ФИО20 прав интересоваться судьбой жилья Капалина А.В..

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как следует из заявленных требований, истец ссылается на невозможность использования спорной комнаты по своему усмотрению, поскольку доступ к квартире ограничен сменой ответчиком замка на входной двери.

Ответчиками не оспаривается право собственности истца в отношении, принадлежащей ему доли квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>7, жилое помещение, состоит из трех изолированных комнат, площадью 20,6 кв.м., 14,6 кв.м. и 12,7 кв.м., которые находятся в собственности трех собственников.

Так, жилая комната, площадью 20,6 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, 12/25 - Шевелевой В.В. (основание: договор купли-продажи от 26.12.2017г.); жилая комната, площадью 14,6 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, 13/50 - Попову С.В. (основание: договор купли-продажи от 15.08.2017г.), жилая комната, площадью 12,7 кв.м. принадлежит на праве обще долевой собственности, 26/100 - Капалину А.В. (основание: договор на передачу комнаты в собственность граждан от 19.04.2010г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом вышеуказанного жилого помещения, копией реестрового дела.

Также, в спорном жилом помещении имеет постоянную регистрацию с 09.02.2018г. по настоящее время Бегеева Н.В., что подтверждается адресной справкой.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение его прав как долевого собственника квартиры ответчиками Шевелевой В.В., Бегеевой Н.В. ввиду необходимости получения ключей от квартиры в целях реализации прав собственника и отсутствии такой возможности во внесудебном порядке.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Капалина А.В., как собственника имущества, права на свободный доступ в данную квартиру, а потому необходимости получения ключей от входной двери.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и право собственника жилого помещения пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности иска Капалина А.В. в части требований к Шевелевой В.В., как долевому собственнику спорной квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку судом установлено, что в спорный период времени фактически в квартире проживала Бегеева Н.В., не являющаяся собственником имущества, приходящаяся родственником Шевелевой В.В., что стороной ответчика Шевелевой В.В. не опровергнуто. Доказательств законного пребывания в квартире Бегеевой Н.В. материалы дела не содержат. Ни один из долевых собственников (Шевелева В.В., Капалин А.В., Попов С.В.) в спорный период времени в квартире не проживал. Шевелева В.В. проживает по иному адресу, Капалин А.В. и Попов С.В. находились в местах лишения свободы. Вместе с тем, по смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Тогда как в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от ДАТА6 года №-П и от ДАТА №-П, определения от 13.07.2000г. №-О и от ДАТА №-О) и подлежащих обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку Бегеева Н.В. имеет лишь постоянную регистрацию с 2018г. по спорному адресу, законность её пребывания в квартире каким-либо договором с Шевелевой В.В., как собственником имущества, не подтверждена, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения, а также соблюдения прав и законных интересов соседей, лежит в силу закона на собственнике, сторона истца Капалина А.В. утверждает (и данное утверждение не опровергнуто), что не может попасть в помещение ввиду наличия препятствий в виде смены замка входной двери квартиры, возможность смены замка Капалиным А.В., равно как и Поповым С.В. исключена физически ввиду подтверждения материалами дела их нахождения в местах лишения свободы в спорный период времени, а права Бегеевой Н.В. на имущество не подтверждены, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика Шевелевой В.В., в связи с чем, в целях реализации истцом права по пользованию жилым помещением, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Капалиным А.В. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> г.Хабаровска, путем выдачи экземпляра ключей от входной двери в <адрес> г.Хабаровска в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную решения суда (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 Постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В силу положений вышеуказанных норм действующего законодательства, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с Шевелевой В.В. в пользу Капалина А.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Капалиным А.В. при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., что подтверждается договорами об оказании правовых услуг № б/н от 31.05.2023г., 27.02.2024г. Как следует из п.1.1 вышеуказанных договоров исполнитель (Лончаков В.А.) принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг доверителю (Никитченко В.М.) в интересах Капалина А.В.: досудебное урегулирование по решению вопроса о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением-комнатой в <адрес> в г.Хабаровске, составления правовых документов, в том числе в Кировский районный суд г.Хабаровска о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Шевелевой В.В. и Бегеевой Н.В., представления интересов Капалина А.В. в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Стоимость работ по настоящим договорам определяется соглашением сторон и составляет 35000 руб. по каждому договору (п.1.4). Вместе с тем, согласно расписки от 27.02.2024г. Лончаковым В.А. в рамках Договора об оказании правовых услуг от 27.02.2024г. получено 30000 руб., в рамках договора от 31.05.2023г. получено 35000 рублей, то есть всего 65000 руб..

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Капалиным А.В. к Шевелевой В.В. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, четырех судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 65000 руб.. При этом суд учитывает, что дело фактически рассматривалось судом дважды на первой инстанции – с вынесением заочного решения, его последующей отменой и повторным рассмотрением с участием ответчика.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы по направлению претензий и иска а адрес ответчика, в связи с чем с Шевелевой В.В. подлежат взысканию в пользу Капалина А.В. судебные расходы в размере почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Капалина А.В. к Бегеевой Н.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, суд считает необходимым отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 06.05.№.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ 270-002 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 13.12.2013░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 27.02.№.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ 14.03.2019░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-005) ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 06.05.№.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ 270-002 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 13.12.2013░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 27.02.№.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ 14.03.2019░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-005) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 06.05.№.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ 270-002 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 13.12.2013░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 27.02.№.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ 14.03.2019░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-005) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░