Решение по делу № 2-3820/2022 от 05.07.2022

Дело № г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа-К» к Болдыреву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Победа-К» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Победа-К» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Болдырев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Енина Ю.А., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщила. Согласно данным сайта <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Ениной Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации, которая до настоящего времени не завершена.

В связи с изложенным определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Ениной Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по г.Дзержинску Нижегородской области, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

По п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа-К» и Болдыревым В.А. был заключен договор займа № о предоставлении заемщику краткосрочного займа в сумме 70 000 на срок 30 (тридцать) дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Болдырев В.А. принял на себя обязательство возвратить выданный ему заем, оплатить проценты и услуги за пользование займом: №% за 30 (тридцать) календарных дней от суммы займа в льготном периоде за пользование займом в льготном периоде; №% (сто пятьдесят шесть процентов) годовых от суммы займа за пользование займом по истечению льготного периода, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возврата займа, кратно сроку пользования займом в указанном периоде.

При нарушении срока возврата займа и несвоевременной пролонгации льготного периода пользования займом, а именно: в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п.2.2 договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы займа и № % от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Факт предоставления Болдыреву В.А. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и это не опровергнуто ответчиком, Болдырев В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) задолженность Болдырева В.А. перед истцом составляет 2 570 780,55 рублей (задолженность по основному долгу: 70 000 рублей; задолженность по уплате процентов в льготный период: 9 100 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 298 280,55 рублей; неустойка за период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 697 900 рублей; неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 495 500 рублей. При этом истец уменьшил общую сумму исковых требований с 2 570 780,55 рублей до 1 000 000 рублей, путем снижения суммы неустойки за период пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 697 900 рублей - до 127 119 рублей; суммы неустойки за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 495 500 рублей - до 495 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего согласно п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом того, что настоящий договор заключен на срок менее 1 года на него распространяются указанные положения закона. Следовательно, с ответчика не может взыскана сумма процентов и неустоек, свыше 140 000 рублей.

Также не подлежит взысканию с ответчика неустойка в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом применения ограничений, установленных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, мораторное ограничение неустойки не влияет на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Болдырева В.А. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом и неустойка в общей сумме 140 000 рублей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным между займодавцем и заемщиком договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, займ обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору залога данное транспортное средство принадлежит Болдыреву В.А. на праве собственности. Передача транспортного средства не нарушает права третьих лиц. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, из текста искового заявления и представленных суду материалов следует, что указанный автомобиль на момент заключения договора залога и в настоящее время принадлежит Ениной Ю.А., а Болдырев В.А. действует на основании выданной Ениной Ю.А. доверенности, о чем истцу было известно в момент заключения договора, поскольку ему была передана копия указанной доверенности.

Кроме того, согласно данным сайта <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-21902/2021 заявление Ениной Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовый управляющий завершены мероприятия по инвентаризации имущества. По результатам инвентаризации указанный автомобиль включен в опись имущества должника.

По условиям Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В силу прямого указания п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является Болдырев В.А., то есть данный договор займа (основное обязательство), был заключен в интересах самого Болдырева В.А., от своего имени и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО "Победа К" по договору займа.

Таким образом, заключая договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества, Болдырев В.А., действовал в собственных интересах.

При этом доверенность, выданная Ениной Ю.А. на управление и распоряжение спорным автомобилем, в том числе с правом залога, наделяла представителя, в соответствии с нормами п.1 и 3 ст.182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого, а не в собственных интересах.

В силу ч.5 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущества должника-банкрота может быть рассмотрено только при рассмотрении дела о банкротстве.

С учетом изложенного требования ООО "Победа К" об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и должны быть предъявлены к Ениной Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Болдыреву В.А., который собственником заложенного имущества не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Победа К" удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева В.А. (паспорт №) в пользу ООО "Победа К" (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей (из которых просроченный основной долг 70 000 рублей, просроченные проценты и неустойка в общей сумме 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Победа К" о взыскании с Болдырева В.А. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также во в обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна

Судья Родина Р.Э.