Решение по делу № 22-381/2019 от 05.04.2019

судья Соколов Н.В. дело № 22-381/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Назаровой Н.Е., Михайловой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Саковой И.В.,

защитника – адвоката Турыгина А.В.,

при секретаре Петуховой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Чухломского района на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 5марта 2019 года, которым

ТУРИЩЕВА Н.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимая

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок на 1 год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую – средней тяжести.

Турищева Н.Д. освобождена от наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Л.А., выступления прокурора Саковой И.В., полагавшей необходимым апелляционное представление подлежащим удовлетворению, защитника – адвоката Турыгина А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Турищева осуждена за кражу 17 000 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего П..

Преступление совершено Турищевой в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Турищевой и квалификацию её действий, а также изменение категории преступления и освобождение Турищевой от наказания, в связи с примирением с потерпевшим, высказывает несогласие с приговором суда вследствие допущенных нарушений норм уголовного закона.

Государственный обвинитель указывает на то, что суд назначил Турищевой наказание в виде принудительных работ, при этом не учел, что данный вид наказания не может быть назначен как самостоятельный вид наказания, а может применяться как альтернатива лишению свободы. Просит изменить приговор и назначить Турищевой иной вид наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство Турищевой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Турищевой сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Турищевой подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона не выполнены. Наказание в виде лишения свободы не назначено, мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приговор не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном назначении наказания Турищевой.

Определяя размер назначенного наказания, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и полагает возможным назначить Турищевой штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, для изменения приговора не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 5 марта 2019 г. в отношении Турищевой Н.Д. изменить:

Назначить Турищевой Н.Д. наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: ______________

Судьи: ______________ _______________