Решение от 26.04.2021 по делу № 33-3252/2021 от 25.03.2021

Судья Мошкина И.Н. 33-3252/2021

25RS0004-01-2020-001020-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УправленияРосгвардии по <адрес> к ТСЖ "Кирова, 45" о признании решения общего собрания собственниковпомещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Кирова, 45" - ФИО24 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО17, представителя ТСЖ "Кирова, 45" - ФИО24, судебная коллегия

установила:

Истцы :ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО28 В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Управления Росгвардии по <адрес> обратились в суд с иском к ТСЖ "Кирова, 45" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирныхдомов, расположенных по адресу: <адрес>, оформленном протоколом№ от 07.11.2019г. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются членами ТСЖ и собственниками жилых помещений в указанном товариществе. В период с 27.10.2019г по 30.10.2019г. по инициативе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО2 было проведено внеочередное собрание собственников. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации охраны мест общего пользования собственников ТСЖ по «Кирова, 45» путем заключения договора с частной охранной компанией. Председатель ТСЖ ФИО23 осуществил поиск охранного предприятия и заключил договор охраны мест общего пользования собственников помещений. Также было принято решение об утверждении тарифа для собственников, имеющих транспортные средства, на содержание и охрану гостевой парковки. Полагая, что ответчиками нарушен порядок проведения внеочередного собрания, разрешен вопрос, который не был включен в повестку дня, решение собрание принято при отсутствии необходимого кворума, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирныхдомов, расположенных по адресу: <адрес>, оформленным протоколом№ от 07.11.2019г.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С постановленным решением не согласился представитель ТСЖ "Кирова, 45" - ФИО24, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы, надлежащий подсчет кворума не производился.

С апелляционной жалобой не согласился представитель Управления Росгвардии по <адрес> - ФИО25, им были поданы возражения, в которых он просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кирова, 45" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что по инициативе правления ТСЖ «Кирова, 45» было организовано и ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: -организация системы охраны мест общего пользования собственников помещений в домах, входящих в состав ТСЖ, в целях поддержания общего порядка и создания условий для безопасного проживания на территории ТСЖ, путем заключения договора с частным охранным предприятием; - обязать председателя правления осуществить поиск и заключить с частным охранным предприятием договор охраны мест общего пользования, - утвердить схему территории гостевой парковки для автомобилей собственников помещений, входящих в состав ТСЖ; - утвердить тариф для собственников помещений, имеющих личный транспорт, на содержание и охрану гостевой парковки (60, 65 или 70 рублей в сутки); - обязать председателя ТСЖ провести работу по вопросу достаточности придомовой территории для организации гостевой парковки, - утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, общедомового имущества и ремонт общедомового имущества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домов <адрес> по <адрес> от 26.09.2014г. общая площадь помещений находящихся в собственности жильцов составляет ....м. и приравнивается к 100% голосов (т.1 л.д.95).

Из протокола общего собрания собственников № от 07.11.2019г. следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, на собрании приняли участие 354 человека, владеющих ... кв.м., что соответствует 55% голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 47.1, 181 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что полномочными участниками собрания остается лишь собственники, обладающие правом на ... м², что соответствует -49,74 % голосов, т.е. менее необходимого для кворума 50% голосов.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. принято в отсутствие необходимого кворума, оно является недействительным. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправильном подсчете голосов объективно не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░, 45" - ░░░24- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░