Решение по делу № 2-319/2018 от 22.02.2018

дело №2-319/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой В.Э., Галлямова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Галлямова В.Э. и Галлямов А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 77 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 888 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 между ООО «ВЕСТ-Строй» и ООО «Казанские окна» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого должен быть передан объект в виде квартиры. На основании договора уступки права требования № от 14.09.2017 ООО «ВЕСТ-Строй» уступило своим права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Галлямову А.Ф. и Галлямовой В.Э. В соответствии с условиями договора долевого участия срок передачи объекта участникам долевого строительства определен 31.12.2017. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцам в установленные сроки не передана, от подписания дополнительного соглашения стороны отказались. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до сегодняшнего дня не поступил. В связи с нарушением сроков передачи жилья, истцы были вынуждены снимать жилое помещение, в связи с чем, последним был причинен моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчика. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Галлямов А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив действующего на основании доверенности представителя Галлямову В.Э., выступающую также в своих интересах, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение, которым предусматривались иные сроки передачи объекта истцам, от подписания которого последние отказались. В свою очередь, истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением выплатить им неустойку и компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Казанские окна», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцами предоставлен неверный размер неустойки. Также выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, указав, что истцами не предоставлено доказательств причинения им нравственных страданий. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения Галлямовой В.Э., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 632-2-11/616 от 02.08.2017, заключенного между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Вест-Строй», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 31.12.2017.

В соответствии с п.4.1.7 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, пунктом 4.1.8 определено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта. В течение пяти дней с момента получения уведомления участник должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей 2 858 042 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вест-Строй» и Галлямовым А.Ф. и Галлямовой В.Э. заключен договор уступки права требования №632П-2-11/616 от 14.09.2017.

По условиям вышеназванного договора ООО «Вест-Строй» уступило истцам свои права по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса №632-2-11/616 от 02.08.2017 в части жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, площадью 64,87, расположенной на 10 этаже жилого дома по <адрес>

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора №632П-2-11/616 от 14.09.2017, в соответствии с которым цена уступаемого права составляет <данные изъяты> и должна быть оплачена в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> при подписании договора, а сумму в размере <данные изъяты> – за счет предоставленных ПАО Сбербанк кредитных денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцы исполнили обязательства по оплате договора, однако ответчиком квартира дольщикам до настоящего времени не передана.

ООО «Казанские окна» в адрес истцов 24.11.2017 направлено уведомление о невозможности завершения строительства и предложение по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта до 30.06.2018, которое оставлено истцами без удовлетворения, дополнительно соглашение не подписано.

В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства истцы 03.02.2018 направили ООО «Казанские окна» претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Галлямовой В.Э. и Галлямова А.Ф. в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормами Закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Казанские окна» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение и по существу ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельство же того, что истцы отказались от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью дольщика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного истцами и ООО «Казанские окна», объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2017. Поскольку к 31.12.2017 объект долевого строительства не был передан истцам, а 31.12.2017 являлось нерабочим праздничным днем, то с учетом анализа положений Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит начислению и выплате с 01.01.2018.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 18.12.2017 по 12.02.2018 ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на 31.12.2017 и составлявшая 7,75%.

С учетом того, что фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что какого-либо соглашения об изменении условий договора о долевом участии в части сроков передачи объекта сторонами не заключались, судом определяется период, за который должна быть взыскана неустойка, с 01.01.2018 по 22.02.2018.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 6 Закона и принимает во внимание цену договора участия в долевом строительстве, действующую на момент исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и устанавливает ее размер в сумме 78 262 рублей 72 копейки <данные изъяты> х 1/150 х 7,75% х 53 дня).

При этом, суд не соглашается с предоставленными сторонами расчетами подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчеты произведены с применением ошибочных данных в формуле расчета.

Разрешая ходатайство ООО «Казанские окна» об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удовлетворенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи доводы ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определенная сумма неустойки является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее снижения отсутствуют.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам как участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителей в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ее в размере 5000 рублей каждому истцу, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из анализа указанного положения закона, взыскание с изготовителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке возложенной на него обязанности, является не правом, а обязанностью суда.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцам, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 065 рублей 68 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Казанские окна» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3147 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Галлямовой В.Э., Галлямова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Галлямовой В.Э. и Галлямова А.Ф. неустойку в размере 78 262 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Галлямовой В.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 065 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Галлямова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 065 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3147 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2018 года.