Решение по делу № 2-1993/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1993/2022

64RS0046-01-2022-002517-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца Бартоломей П.Э. по доверенности Савельева А.Д., а также с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хохлова И.В. по доверенности Сафошкина М.С. и ответчика Малышева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартоломей П. Э. к Малышеву С. А., индивидуальному предпринимателю Хохлову И. В.ичу, Богданову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Бартоломей П.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву С.А., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Хохлову И.В., Богданову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Законными представителями несовершеннолетнего Богданова Е.А. являются Богданова Н.Ю. и Богданов А.Р.

Требования истцом мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Факт пожара и его последствия являлись предметом процессуальной проверки органа дознания – отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

Сообщение о произошедшем 10 февраля 2021 года пожаре в складских помещениях строений смешанного назначения расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано в КРСП за № 97 от 11 февраля 2021 года.

Процессуальной проверкой, в том числе установлено, что по прибытии первых подразделений ГПС в 23 часа 37 минуты на вышеуказанный адрес места нахождения складских помещений строений смешанного назначения, площадь загорания происходила на общей площади 400 кв.м. Полностью пожар был ликвидирован 11 февраля 2021 года в 06 часов 43 минуты.

Причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, т.к. признаков, указывающих на поджог, установлено не было, при этом установлено, что возгорание произошло непосредственно внутри помещений. В результате пожара был причинен имущественный вред, в том числе юридическому лицу ООО «Барко Строй», которому разъяснено право на получение возмещения в гражданском порядке путем обращения с иском о возмещении вреда в судебные органы.

Процессуальной проверкой (КРСП за № 97 от 11 февраля 2021 года), а также документальными сведениями установлено, что принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), непосредственно граничат и имеют точки соприкосновения с иными объектами недвижимого имущества, собственником которых является ИП Бартоломей В.Р.

01 мая 2019 года между ИП Бартоломей В.Р. и ООО «Барко Строй» заключен договор аренды части нежилых помещений № 2/05. Согласно условий указанного Договора, ИП Бартоломей В.Р. в пользование и владение за плату передал ООО «Барко Строй» часть нежилых помещений, а именно часть нежилого помещения литер Т площадью 310,4 кв.м. (общая площадь объекта 796,9 кв.м. адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, - часть нежилого помещения литер № площадью 158,2 кв.м. (общая площадь объекта 614,8 кв.м. адрес объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) №.

С момента заключения вышеуказанного Договора аренды части нежилых помещений, ООО «Барко Строй» в арендуемых площадях нежилого помещения, хранило и использовало в своей предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности.

Согласно выводов Экспертного исследования № 208 (составлено 08 октября 2021 года ООО «Саратовское экспертное бюро») по факту пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в комплексе строений по адресу: <адрес> следует, что на пожаре, произошедшем 10 февраля 2021 года в комплексе строений по адресу: <адрес>, зона с максимальным термическим разрушением и длительным температурным воздействием, характерным для очага пожара (места первоначального возникновения горения), находилась в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров).».

Истец указывает, что выводы экспертного исследования подтверждают тот факт, что очаг пожара (места первоначального возникновения горения), возник изначально в нежилом помещении принадлежащем ответчикам на праве собственности.

ИП Хохлов И.В. передал принадлежащее ему имущество (Объект права: Нежилое здание-склад, площадь 328,7 кв.м. инв. № адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №) по Договору аренды здания (сооружения) ООО «Фиткёрвс», которое в свою очередь использовало арендуемое нежилое помещение в качестве склада спортивного инвентаря (тренажеров), при этом и ИП Хохлов И.В., также ответчики по иску: Малышев С.А. и Богданов Е.А. являющиеся сособственниками по 1/3 доли в отношении объекта права - нежилого помещения с кадастровым № расположенного в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым №; должным образом не осуществляли надлежащий противопожарный режим в отношении объектов недвижимости

28 января 2022 года между ООО «Барко Строй» и физическим лицом Бартоломей П.Э. заключен возмездный Договор уступки имущественного права требования.

Предметом данного Договора является уступленное ООО «Барко Строй» право требовать с виновной стороны возмещение ущерба причиненного имуществу ООО «Барко Строй» уничтоженному в результате пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года в комплексе строений по адресу: <адрес> части нежилых помещений арендуемых ООО «Барко Строй» используемых на момент пожара для хранения товарно-материальных ценностей.

В ходе проведенных ООО «Барко Строй» инвентаризационных мероприятий, установлена сумма ущерба, причиненная пожаром от 10 февраля 2021 года в складских помещениях строений смешанного назначения. Размер ущерба составил сумму 8 079 795 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Бартоломей П.Э. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб причиненный пожаром в сумме 8 079 795 рублей 84 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 48 599 рублей.

Истец Бартоломей П.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца Бартоломей П.Э. по доверенности Савельев А.Д. в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Хохлова И.В. по доверенности Сафошкин М.С. и ответчик Малышев С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств их вины в возникновении пожара. С выводами заключения эксперта не согласно, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, при которых пожар возник в помещении истца.

Иные стороны ответчик ИП Хохлов И.В., законные представители несовершеннолетнего Богданова Е.А. – Богданова Н.Ю. и Богданов А.Р., третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бартоломей В.Р., представители ООО «Барко Строй», ООО «Фиткёрвс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении в суд не представили.

Представителем ООО «Барко Строй» представлен отзыв на иск, содержащий доводы аналогичные изложенные истцом о принадлежности имуществе заключенного договора аренды и уступки прав требований.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьи 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года между ИП Бартоломей В.Р. и ООО «Барко Строй» заключен договор аренды части нежилых помещений № 2/05. Согласно условий указанного Договора, ИП Бартоломей В.Р. в пользование и владение за плату передал ООО «Барко Строй» часть нежилых помещений, а именно часть нежилого помещения литер Т площадью 310,4 кв.м. (общая площадь объекта 796,9 кв.м. адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, - часть нежилого помещения литер № площадью 158,2 кв.м. (общая площадь объекта 614,8 кв.м. адрес объекта: <адрес>; кадастровый (или условный) №.

С момента заключения вышеуказанного Договора аренды части нежилых помещений, ООО «Барко Строй» в арендуемых площадях нежилого помещения, хранило и использовало в своей предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Малышев С.А в размере 1/3 доли, Богданов Е.А. в размере 1/3 доли.

Ответчик Хохлов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2008 года и согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на основании договора купли-продажи № 11712/70772 от 14 октября 2008 года является собственником нежилого здания-склад, общей площадью 328,7 кв.м., инв. № литер Р, расположенного по адресу: <адрес>.

10 февраля 2021 года, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Факт пожара и его последствия являлись предметом процессуальной проверки органа дознания – отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Сообщение о произошедшем 10 февраля 2021 года пожаре в складских помещениях строений смешанного назначения расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано в КРСП за № 97 от 11 февраля 2021 года.

Так, согласно представленного материалы проверки следует, что в ходе проведения последней установлено, что по прибытии первых подразделений ГПС в 23 часа 37 минуты на вышеуказанный адрес места нахождения складских помещений строений смешанного назначения, площадь загорания происходила на общей площади 400 кв.м. Полностью пожар был ликвидирован 11 февраля 2021 года в 06 часов 43 минуты.

Причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, т.к. признаков, указывающих на поджог, установлено не было, при этом установлено, что возгорание произошло непосредственно внутри помещений. В результате пожара был причинен имущественный вред, в том числе юридическому лицу ООО «Барко Строй», которому разъяснено право на получение возмещения в гражданском порядке путем обращения с иском о возмещении вреда в судебные органы.

Процессуальной проверкой (КРСП за № 97 от 11 февраля 2021 года), а также документальными сведениями установлено, что принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), непосредственно граничат и имеют точки соприкосновения с иными объектами недвижимого имущества, собственником которых является ИП Бартоломей В.Р.

Согласно выводам заключения эксперта № 51, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области следует, что установить место расположения очага и техническую причину пожара не представляется возможным (т. 1 л.д. 64-72).

По результатам проведенной проверки, 11 ноября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно договора аренды здания (сооружения) от 08 февраля 2018 года ИП Хохлов И.В. передал ООО «Фиткёрвс» за плату во временное владение и пользование нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 328,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования его под склад.

Согласно акта приема-передачи помещения от 09 февраля 2018 года следует, что ИП Хохлов И.В. передал ООО «Фиткёрвс» во временное возмездное пользование помещение, площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж. В акте отражено: состояние стен и потолка удовлетворительное. Освещение, электроснабжение в рабочем состоянии.

По обращению истца экспертным учреждением ООО «Саратовское экспертное бюро» подготовлено экспертное исследование № 208 от 08 октября 2021 года, согласно выводам которого следует, что на пожаре, произошедшем 10 февраля 2021 года в комплексе строений по адресу: <адрес>, зона с максимальным термическим разрушением и длительным температурным воздействием, характерными для очага пожара (места первоначального возникновения горения), находилась в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров).

В рамках настоящего экспертного исследования установить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным в связи с отсутствием права доступа к помещениям западной части комплекса строений (в том числе помещению склада тренажеров) для проведения общего (статического) и детального (динамического) осмотров с целью получения соответствующих исходных данных по диагностированию механизма возникновения горения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Матвеев В.П.,. который пояснил, что работал охранником по адресу: <адрес>, когда около 00:00 часов к нему в ворота постучался сторож ООО «Барко Строй», который сообщил о пожаре. Свидетель указал, что на тот момент на подведомственной ему территории никакого огня, возгорания не было. Дым шел со стороны помещений ООО «Барко Строй».

Допрошенный в качестве свидетеля Кондрашин А.Н. суду пояснил, что когда он по сообщению приехал по адресу: <адрес>, то там уже пожар в помещении ООО «Барко Строй» уже закончился.

Допрошенный в качестве свидетеля Терехов Д.А. суду пояснил, что на 10 февраля 2021 года он работал старшим пожарным ПСЧ-5, когда в составе пожарной бригады выезжал на тушение пожара по адресу: <адрес>. Письменные объяснения, которые им давались при его опросе в рамках проводимой проверки, он поддерживает в полном объеме. Прибыв на место тушения пожара со стороны ООО «Барко Строй» были расставлены силы, раскатаны рукава, после чего он убыл на противоположную стороны, где уже занимался тушением пожара там. Схемы расстановки сил и средств соответствуют фактическим обстоятельствам на момент их составления при тушении пожара.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда в совокупности представленных суду иных доказательств не имеется, поскольку свидетелями указаны только обстоятельства, которые им имели быть известны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения по делу была назначена и экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» проведения судебная комплексная пожарно-техническая строительная экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № 09 от 08 ноября 2022 года следует, что очаг пожара, произошедшего 10 февраля 2021 года, в результате которого было, повреждено имущество, принадлежащее ООО «Барко Строй» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части комплекса, в пределах помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров).

Причиной данного пожара послужил внезапный переход электрооборудования помещения склада спортивного инвентаря (тренажеров) в аварийный режим работы в виде короткого замыкания.

Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения пожаром товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Барко Строй» согласно представленных инвентаризационных ведомостей, первичных документов и документов содержащихся в отказном материале, подтверждающих наличие и его принадлежность обществу, составляет 8 081 481 рублей.

Свои выводы эксперт Виноградов М.В. поддержал и дополнительно обосновал в судебном заседании, пояснив на вопросы сторон, что им при проведении экспертизы были исследованы все представленные ему документы, в том числе просмотрены видеозаписи содержащиеся в материалах дела на электронных носителях, а также иные документы. При проведении экспертизы им установлено, что склад спортивных тренажеров горел дольше всего, в нем имел электропроводка, выключатели. При этом, по его мнению возгорание в помещении электрооборудования никак произойти не могло ввиду того, что повреждения тогда бы имели \место с западной стороны. Поскольку пожар происходил в закрытом помещении, ветра не было, то он соответственно и распространялся внутри него, в связи с чем направление ветра на улице никаким образом не сказывалось с направлением огня. Из всех представленных документов, в том числе произведенных съемок посредством квадрокоптера следует, что очаг возгорания располагался непосредственно в складе спортивного инвентаря (тренажеров), о чем свидетельствует конус расположения центра поврежденной кровли крыши нежилого здания. Возгорание соседних помещений происходило в результате в том числе нагрева общих стен.

Указанное экспертное заключение, выполненное по вопросу возникновения пожара и его очага экспертом Виноградовым М.В., обладающего надлежащим образованием, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано ссылками на действующую нормативную документации, подготовлено в том числе с учетом методических рекомендаций для экспертов.

Кроме того, обосновал свои выводы и допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко Д.А., указав, что подготовленные им выводы определены в соответствии с представленными документами, в том числе инвентаризационными ведомостями и товарными накладными, которые ему были представлены в электронном виде на электронном носителе.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 09 от 08 ноября 2022 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в статье 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Поскольку сомнений в представленном заключении у суда не возникло, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Истцом Бартоломей П.Э. при подаче иска заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 8 079 795 рублей 84 копейки, тогда как сумма ущерба согласно выводам заключения эксперта определена в размере 8 081 481 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с истца неустойки пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным принять требования истца о взыскании ущерба в сумме 8 081 481 рублей, поскольку в самостоятельном порядке выйти за пределы исковых требований не вправе.

С учетом исследованных судом документов, выводов заключения эксперта и иных исследованных документов суд приходит о не состоятельности доводов ответчиков относительно отсутствия доказательств и установлена очага пожара, в том числе как его начала в помещении, принадлежащем собственнику Бартоломей В.Р.

Не могут быть признаны и состоятельными и ссылки ответчиков на справку ООО «ЧОП «Контр-защита» о прибыли группы по сигналу «Тревога» 10 февраля 2021 года в 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, относительно возгорания соседнего объекта от ООО «Ломанди», поскольку не свидетельствует о начале возгорания в помещении ООО «Барко-Строй».

Критически суд относится к представленным видеозаписям на электронных носителях, поскольку не представлено доказательств соответствия времени записи отображенной на ней фактическому времени в момент пожара.

Данные документы, записи на период проведения проверки по факту пожара должностным лицам не предоставлялись, при проведении экспертизы, в том числе ИПЛ предметом исследования не были и оценка и не давалась.

В связи с этим как возможно признание данных доказательств допустимыми суд с учетом иных представленных документов не усматривает.

Определяя ответственное лицо за причинение ущерба, суд принимает во внимание выводы представленной судебной экспертизы, показания экспертов, в связи с чем исключает доводы ответчиков относительно представленных справок о скорости и направлении ветра, а также справки ООО «ЧОО «Контр-защита», поскольку данным доказательствам была дана оценка при проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе как выводы заключения экспертизы, с учетом установления очага пожара как в помещении спортивного инвентаря (тренажеров), находящегося в пользовании на основании договора аренды ООО «Фиткёрвс» и нахождения в зарегистрированном праве собственности данного помещения ИП Хохлову И.В., суд приходит к выводу, что именно ИП Хохлов И.В. должен отвечать по возмещению причиненного ущерба пожаром, поскольку данным ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, а в связи с чем в требованиях истца к иным ответчикам следует отказать.

При этом, представленный договор аренды, заключенный между ИП Хохловым И.А. и ООО «Фиткёрвс» по ответственности сторон (раздел 7) не предусматривает вину арендатора в случае возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 48 599 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бартоломей П. Э. к Малышеву С. А., индивидуальному предпринимателю Хохлову И. В.ичу, Богданову Е. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С. А. в пользу Бартоломей П. Э. имущественный ущерб в сумме 8 079 795 рублей 84 копейки, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 599 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 07 декабря 2022 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                                           А.Н. Кожахин