Решение по делу № 8Г-27689/2023 [88-28536/2023] от 09.11.2023

    УИД 63MS0084-01-2023-000665-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-28536/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 года                             г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Моздор Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-525/2023 по иску ООО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» к Моздор Александру Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно- кассовый центр городского округа Сызрань» (далее ООО «ЕРКЦ г.о.Сызрань») в лице представителя Махмутовой А.А., действовавшей на основании доверенности №1 от 10 января 2022 г. обратилось в суд с исковыми требованиями к Моздор А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 458 от 26 февраля 2019 г. создано Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений, и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-303327602 от 10 ноября 2021 г. истец юридическое лицо Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» с 9 ноября 2021 г. реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань».

В связи с тем, что ответчик Моздор А.А. за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. не оплачивал коммунальные услуги, то возникла задолженность в сумме 20219,29 руб., которые истец просит взыскать, а также расходы на оплату госпошлины в размере 807 руб., в связи с чем йстец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 2 августа 2023 г., исковые требования ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Моздор А.А. в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76,4 кв.м., за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 20219 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб.».

В кассационной жалобе Моздор А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моздор А.А. является собственником нежилого помещения <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

ООО УК «Заусиновский» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань №458 от 26 февраля 2019 г. создано АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань», основным направлением которого является расчет платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги, прием платежей от физических лиц в пользу поставщика коммунальных услуг.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-303327602 от 10 ноября 2021 г. истец юридическое лицо Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань» с 9 ноября 2021 г. реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань».

Таким образом ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» является организацией по расчету платы населению за содержание и текущий ремонт помещений и коммунальные услуги.

В материалы дела представлена выписка ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» с разбивкой по услугам, согласно которой за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. было начислено: за сентябрь 2020 года - 1441,28 руб., октябрь 2020 года - 1434,03 руб., за ноябрь 2020 года - 1441,21 руб., за декабрь 2020 года - 1434,03 руб., за январь 2021 года - 1434,03 руб., за февраль 2021 года - 1386,66 руб., за март 2021 года - 1434,03 руб., за апрель 2021 года - 1434,03 руб., замай 2021 года - 1386,66 руб., за июнь 2021 года - 1434,03 руб., за июль 2021 года - 1493,63 руб., за август 2021 года - 1493,63 руб., за сентябрь 2021 года - 1486,02 руб., за октябрь 2021 года - 1486,02 руб., а всего 20219,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и поэтому с ответчика в пользу ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» взыскал задолженность по предоставлению коммунальных услуг нежилого помещения, общей площадью 76,4 кв.м., многоквартирного <адрес>, образовавшаяся за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 20219,29 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моздор Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич