Решение по делу № 4А-154/2016 от 18.04.2016

Дело № 4а-154/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 25 мая 2016 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда
Старопопов А.В.,

рассмотрев жалобу Нифантьева Р.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 июня 2015 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 03 марта 2016 года, вынесенные в отношении Нифантьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 июня 2015 года Нифантьев Р.Е., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 03 марта 2016 года, жалоба Нифантьева Р.А. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Нифантьев Р.А. в жалобе просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года в 19:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа Эм Соул», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Нифантьев Р.Е., в районе дома <адрес> в городе Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и обоснованность привлечения Нифантьева Р.Е., как собственника транспортного средства, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Нифантьева Р.Е. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку отсутствует вывод о его виновности, не влечет удовлетворение жалобы и отмену судебных актов. Нифантьев Р.Е. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения. При этом Нифантьев Р.Е. привлечен к ответственности в соответствии с положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Судебные решения вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 июня 2015 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 03 марта 2016 года, вынесенные в отношении Нифантьева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нифантьева Р.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов