Решение по делу № 11-9095/2024 от 18.06.2024

74RS0003-01-2022-001480-51

Судья Насырова Л.Н.

Дело №2-1733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9095/2024

16 июля 2024 года                  город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Григорьевой А.П.,

при секретаре      Шибаевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» на определение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО «ЖЭУ 11 Тракторозаводский» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-11» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шулепова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

В обоснование данных требований указано, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2022 года исковые требования ООО «ЖЭУ-11» к Шулепову А.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние были удовлетворены, в связи с чем на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Шулепов А.Ю. обязан возместить ООО «ЖЭУ-11» судебные расходы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 27 ноября 2023 года требования ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» удовлетворены частично, с Шулепова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «ЖЭУ-11» в частной жалобе просил отменить определение суда в части уменьшения судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом чрезмерно снижены расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также средней стоимости данных услуг в г.Челябинске. Доказательства неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов Шулеповым А.Ю. не представлено, в связи с чем они должны быть взысканы в пользу ООО «ЖЭУ-11» в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 марта 2024 г. определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шулепова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок — 11 Тракторозаводский» (далее – ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский») взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» подало кассационную жалобу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года отменено в части отказа во взыскании НДФЛ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» к Шулепову А.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулепова А.Ю. – без удовлетворения.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела, ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02 февраля 2023 года, платежным поручением № от 16 февраля 2023 года на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.4-7).

Кроме того, ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» понесены расходы по оплате НДФЛ в размере 4 483 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2023 года на сумму 151 805,24 руб. (единый налоговый платеж), бухгалтерской справкой ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский», согласно которой сумма НДФЛ, исчисленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере 4 483 руб. входит в сумму единого налогового платежа, оплаченного по платежному поручению № от 27 февраля 2023 года (т.3 л.д.8-9).

Интересы ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» представлял Слепухин С.А. на основании представленной доверенности.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 2 февраля 2023 представитель Слепухин С.А. оказал услуги по подготовке иска и сбору необходимой информации, принимал участие при подготовке дела с участием сторон 01 апреля 2022 года, в предварительном судебном заседании 26 мая 2022 года, в судебных заседаниях 30 июня 2022 года, 28 июля 2022 года, 15 и 21 сентября 2022 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 февраля 2023 года, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, представителем истца Слепухиным С.А. были подготовлены и представлены в суд дополнительные доказательства.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, вместе с тем посчитал заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил их размер до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, Шулепов А.Ю. указал на их несоразмерность объему оказанных представителем услуг, ссылаясь на то, что аналогичные юридические услуги имеют меньшую стоимость. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.

При этом обосновывая стоимость заявленных юридических услуг,
ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» представил прайс-листы Консалтинговой Группы ЛАЛ, юридической компании «ЮрЧел», ООО «Эконс», согласно которым стоимость услуг представителей по составлению иска и подготовке необходимой документации для подачи в суд составляет от 4 000 до 5 000 руб., по ведению дела в суде первой инстанции за 1 судебное заседание составляет от 4 000 руб. до 7 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции - от 4 000 руб. до 7 000 руб., получение исполнительных листов – от 2 000 руб. до 3 000 руб., оценка которым судом первой инстанции не дана (т.3 л.д.10-31).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский»с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г.Челябинске, а также учитывает категорию дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом объема заявленных исковых требований и оказанных представителями услуг, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, подготовку представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Шулепова А.Ю. в пользу ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский»расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., считая данный размер соответствующим критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, Шулеповым А.Ю. не заявлено.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании суммы расходов по оплате НДФЛ в размере 4 483 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Данная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд на основании вышеприведенных норм законодательства РФ, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с Шулепова А.Ю. в пользу ООО «ЖЭУ-11 Тракторозаводский» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., а также расходы по оплате НДФЛ в размере 4 483 руб., всего в размере 34483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шулепова Андрея Юрьевича в пользу ООО «ЖЭУ – 11 Тракторозаводский» расходы на оплату услуг представителя в размере 34 484 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.