Решение по делу № 22-1854/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск      06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника – адвоката Стромыло В.И.,

защитника – адвоката Корякина М.П.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стромыло В.И. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, которым

         Косицкий В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

         осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

         Этим же приговором суда осужден Сухарев А.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Стромыло В.И. в интересах Косицкого В.В., адвоката Корякина М.П., полагавших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Косицкий В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на реке «Лена» вблизи п. .......... Кобяйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стромыло В.И. в интересах осужденного Косицкого В.В. выражает свое несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе судебного следствия был исследован DVD – диск с записью ОРМ «Наблюдение», показывающий задержание Косицкого В.В. и осмотр его лодки, при этом постановление о приобщении передаче данных ОРМ в орган дознания в материалах дела не имелось. Данное постановление было приобщено стороной обвинения после перерыва в судебном заседании, тем не менее сам диск в приложениях, представленный с постановлением не значится. Считает, что указанный диск не может быть использован в качестве доказательства, но суд оставил без удовлетворения его ходатайство об исключении из доказательств. Утверждает, что суд вынес обвинительный приговор на основании этой видеозаписи. Остальные доказательства исследованные в суде доказывают, что Косицкий В.В. прибыл на берег поселка с мешками рыбы омуль, но не свидетельствуют где и когда эта рыба оказалась у осужденного.

В возражении прокурор Кобяйского района Винокуров А.Н. приводит доводы в обоснование несостоятельности доводов жалобы адвоката Стромыло В.И., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Виновность Косицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности в совершенном им преступлении.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Осужденный Косицкий В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и утверждал, что в метров 500 от берега, стояла лодка «Казанка» с мотором «********», подъехав к ним, обменяли водки на рыбу. После чуть ниже .........., в сторону порта, на галечнике, они встретили лодку «********» с мотором «********» серо-белого цвета, в лодке было трое мужчин ******** внешности, у них они за три бутылки водки приобрели рыбу, рыбы было много. Поехали в протоку и с Сухаревым стали скидывать рыбу в мешки, посчитали, количество рыбы было 121 штука, уложили в мешки. Сговора между ними не было, т.к. изначально они рыбачить не собирались. Единственная его вина в том, что он купил указанные рыбы. На видеозаписи он себя оговорил, что рыбачили, т.к. его напугали.

Несмотря на непризнание вины, виновность Косицкого В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Сухарева А.Г. данных в ходе судебного заседания, а также из оглашенных показаний, данных в ходе дознания следует, что 13.10.2022 года с Косицким В.В. договорились поехать на рыбалку после обеда и около 14 часов поплыли на его лодке ловить рыбу. Сети были его, деревянный крест для сетей взяли на берегу. Отплыли до следующего берега вниз по течению. Остановили мотор, он сел за весла, сеть находилась на носовой части лодки и сама спускалась в реку, далее Косицкий управлял лодкой. После Косицкий начал доставать сеть и складывать обратно на носовую часть лодки. Всего было 9 штук омуля. Потом снова поплыли вниз по течению около 30 минут, не помнит, кто кинул крест, но сеть сама также спускалась в реку. Косицкий держал мотор, он управлял веслами. Зацепились за корягу, вытащили, было 2 штуки омуля, вместе с Косицким они выловили всего 11 штук омуля, остальные рыбу они обменяли на водку и деньги. После причалили на противоположном берегу и разложили омуль по мешкам. Пояснил, что на видео рассказывал, что выловили весь омуль на реке в 500 метрах от п..........., а потом изменил свои показания, так как повторял за Косицким.

        В ходе проверки показаний на месте Сухарев А.Г. добровольно с выездом на место происшествия, в присутствии защитника, подробно показал когда, как и при каких обстоятельствах, он совершил с Косицким В.В. вылов омулей, указал на место совершения преступления. Сухарев А.Г. пояснил, что с Косицким В.В. поймали 9 штук рыбы омуль, после снова закинули сеть.

                 Из показаний свидетеля К. следует, что 12.10.2022 года поступила оперативная информация о незаконной добыче водных биологических ресурсов на реке «Лена», им было подготовлено распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно гласного мероприятия «наблюдение», которое было утверждено начальником. Был привлечен для ведения видеозаписи в качестве специалиста С. В послеобеденное время, на реке в ста метрах от улицы .......... д.№ ..., была замечена лодка, на носу которой находилась сеть. В это время велась видеозапись. Лодка причалила, мужчины вытащили мешки и проследовали в сторону домов. Мужчины были остановлены, при опросе они сказали, что в мешках находиться рыба, им было предложено проследить к лодке, с которого они вытащили мешки. Была вызвана оперативно-следственная группа. Был осуществлен осмотр места происшествия, было изъято 121 штука омуля, маломерное судно с подвесным лодочным мотором и сплавная сеть. Это было действительно 13.10.2022 года, на видео он неправильно указал дату, которую потом исправил. Проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», итоги ОРМ были оформлены постановлением от 03.11.2022 года, после проведения ихтиологической экспертизы указанные материалы были переданы органу дознания.

Свидетель С. показал, что осенью 2022 года он при проведении ОРМ проводил видеозапись на камеру. Лодка подплыла к берегу, из неё вышли двое, подтянули лодку, взяли мешки с лодки, пошли в сторону поселка. Они проследовали за ними. Один из мужчин был остановлен оперуполномоченным К., другой сотрудниками полиции. Предложили мужчинам пройти на берег. Они высыпали из мешков рыбу.

        Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 13.10.2022 года примерно до обеда у берега увидел соседа Косицкого В., который на своей лодке марки «********» поехал рыбачить, так как у него на носу лодки лежали сети (сплав), с ним в лодке был его знакомый Сухарев Сухаревым После обеда примерно в 16 часов 00 минут он вышел на улицу и пошел к спуску, который ведет на берег и перед спуском увидел машину полиции, сотрудников полиции и Косицкого В. с Сухаревым Сухаревым, они раскладывали рыбу, вроде считали.

Также вина осужденного Косицкого В.В. подтверждается:

        - протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2022 года, согласно которой осмотрены: служебная видеокамера «********», внутри которого имеется электронный носитель информации DVD-RW диск «********» с копиями видеороликов. На данном носителе зафиксированы ОРМ «Наблюдение», устный опрос Косицкого В.В. и Сухарева А.Г., где они поясняют обстоятельства вылова омуля в количестве 121 штуки.

Электронный носитель информации – DVD-RWпризнан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указанные видеозаписи просмотрены в ходе судебного заседания;

- расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам составленного Федеральным агентством по рыболовству Восточно-Сибирского территориального управления от 02.11.2022 года, согласно которому размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а именно рыбы омуль в количестве 121 экземпляр составил 223 850 руб. (двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек;

- заключением судебной ихтиологической экспертизы от 28.10.2022 года № ..., согласно которому водные ресурсы, особи которых представлены на фотоматериалах по визуальным и меристическим признакам (строение тела, кожный покров, расположение плавников и т.д.) в количестве 121 (сто двадцать одного) экземпляра относятся к семейству сиговые (Coregonidae), род сиги (Coregonus), вид омуль (Coregonusautumnalis (Pallas, 1976)), подвид арктический омуль (Goregonusautumnalisautumnalis (Pallas, 1776)).Рот конечный, ось тела проходит через середину глаза, нижняя челюсть не заходит на верхнюю, обычно челюсти равной длинны. Окраска спины варьирует от коричневой до зеленой, бока серебристые, постепенно темнеющие от боковой линии к спине. Чешуя крупная, в боковой линии чешуи 80-111;

        - заключением дополнительной судебной ихтиологической экспертизы от 16.12.2022 года № ..., согласно которому установлено, что на представленных на дополнительную ихтиологическую судебную экспертизу водных биоресурсов в количестве 120 штук (сто двадцать) экземпляров арктического омуля на поверхности тела в передней и средней части туловищного отдела имеются четко выраженные следы от сетных орудий лова (следы объячеивания) в виде перетяжек от ячеи и отсутствует чешуйный покров на месте воздействия сетного полотна.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Косицкого В.В. в совершенном преступлении.

         Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Косицкого В.В.

        Доводы защитника Стромыло В.И. о признании недопустимым доказательством видеозаписи на электронном носителе информации DVD-RW диск «********» являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

         Как правильно указано судом требования, предъявляемые ст. 6, 7, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предъявляемые к порядку представления их результатов органу дознания, следователю или в суд, соблюдены, происхождение диска каких-либо сомнений не вызывает, осмотр предметов - диска был проведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Представленные материалы ОРД содержат помимо самих дисков с записями также и акт проведения ОРМ "Наблюдение", в котором указано о проведении видеофиксации, о котором были предупреждены Косицкий и Сухарев, что также подтверждается показаниями свидетелей К., С.

Судом по ходатайству государственного обвинителя было приобщено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное 03 ноября 2022 года заместителем начальника ОМВД России по Кобяйскому району Г., откуда следует, что переданы в орган дознания рапорт, распоряжение, справка, а также служебная видеокамера «********».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2022 года следует, что осмотрена служебная видеокамера «********», внутри которой имеется электронный носитель информации DVD-RW диск «********» с копиями видеороликов. На данном носителе зафиксированы ОРМ «Наблюдение», устный опрос Косицкого В.В. и Сухарева А.Г., где они поясняют обстоятельства вылова омуля в количестве 121 штуки. Выловили в два подхода: первый раз 9 штук и остальное за второй раз. При этом электронный носитель информации – DVD-RW признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 55-60, 61-62,63-64).

Допрошенная в суде свидетель Д. показала, что она указанное дело приняла к своему производству 20.02.2023 года, при принятии дела она видела в материалах постановление от 03.11.2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания.

         Отсутствие сведений о том, кем, при каких обстоятельствах, каким способом и с помощью какой техники извлекалась или копировалась электронная информация, не влечет признания результатов оперативно-розыскной деятельности незаконными.

При этом в процессе рассмотрения дела видеозаписи были просмотрены, их содержание соответствует письменным доказательствам (протоколам осмотра, составленным на стадии предварительного расследования), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что они получены и приобщены к материалам дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства проведения вышеизложенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса участвовавших в них лиц, указанные доказательства обоснованно были признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не влекут отмену либо изменение оспариваемого приговора и не свидетельствуют о его незаконности доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства указанного диска с видеосъемкой.

Обстоятельства, при которых Косицким В.В. и Сухаревым А.Г. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Несмотря на противоречивую позицию стороны защиты, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании совокупности показаний осужденных, допрошенных по делу свидетелей, на результатах проведенных, осмотров и экспертиз, иных приведенных в приговоре, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Оснований для оговора Косицкого В.В. свидетелями, а также показаниями в ходе дознания Сухарева А.Г. судом не установлено. Не приводит таких убедительных оснований и сторона защиты.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Косицкого В.В. по признаку "группой лиц по предварительному сговору" является правильным, поскольку основан на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, которые указывают на то, что Косицкий В.В. и Сухарев А.Г. совместно прибыли на место лова, снимали с лова сеть, осуществляли переборку рыбы в мешки. О наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют зафиксированные в материалах дела их совместные и согласованные действия.

            С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Косицкого В.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ является правильной.

При назначении Косицкому В.В. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении Косицкого В.В. судом не установлены.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Косицкого В.В., не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года в отношении Косицкого В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Стромыло В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         С.В. Бючахова