Решение по делу № 22К-237/2015 от 09.02.2015

Судья Казанцева Н.С. <...>/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

судей Аксеновой Н.М., Становского А.М.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Волосников А.А.,

его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волосников А.А. и его защитника – адвоката Климова И.В. на приговор Новгородского районного суда от 24 ноября 2016 года, которым

Волосников А.А., родившийся <...> в <...> <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного о п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2016 года,

разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выступления осужденного Волосников А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника–адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Ю.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волосников А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 11 минут в <...> в отношении Д., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобахосужденный Волосников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, выражает несогласие с квалификацией судом его действий. Потерпевший Д. крупнее и сильнее, служил в войсках ВДВ, в нетрезвом состоянии ломился в квартиру, ломал дверную ручку, пинал дверь ногами, высказывал угрозы расправы и нецензурно выражался. Опасаясь за свою жизнь, поддавшись панике, взял первый попавшийся в руки нож, чтобы защититься от нападения Д.. Нанес удар в живот напавшему на него Д. в дверном проеме, что не остановило нападавшего, который сбил его с ног, нанес несколько ударов в область шеи. Не скрывался от следствия, написал явку с повинной, от которой не отказывается, но с учетом агрессивного поведения и непредсказуемости действий Д., имел полное право защищаться всеми возможными способами, в связи с чем и превысил пределы необходимой обороны.Автор жалобыуказывает, что не имел возможности вызвать полицию, поскольку за время её прибытия физически сильный потерпевший мог выломать дверь, проникнуть в квартиру и расправиться с ним. Д. преследовал такую цель, о чем заявлял в судебном заседании.

Просит суд приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вереда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат К. указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий осужденного. В приговоре не объективно отражена сложившаяся ситуация и не дана правовая оценка действиям самого потерпевшего, следствие проводилось односторонне, поверхностно и сводилось лишь к доказыванию причинения вреда и виновности подсудимого, при этом не учитывалось, что действия потерпевшего имели противоправный характер общественно-опасного деяния, послужившего поводом для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, анализируя показания потерпевшего Д., свидетеля Ю.,, осужденного, автор жалобы полагает, что действия потерпевшего носили такой противоправный характер, как хулиганство и незаконное проникновение в жилище помимо воли проживавших в нем граждан, о чем свидетельствует постановление следователя от 30 июня 2016 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в отношении Д. При таких обстоятельствах защитник полагает факт нападения на квартиру Волосников А.А. установленным, что и заставило последнего войти в положение обороняющегося. Поведение потерпевшего было агрессивным, он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы, нецензурно выражался в адрес осужденного и значительно превосходил его физически, кроме того, Волосников А.А. опасался за жизнь Ю., которая находилась в тот момент в его квартире. По мнению автора жалобы, у осужденного не было заранее определенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., умысел на расправу возник изначально у Д., им он и руководствовался, пытаясь незаконно проникнуть в квартиру Волосников А.А., что подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 защита полагает, что действия Волосников А.А. содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Ссылаясь на ч.1.1 ст.63 УК РФ автор жалобы утверждает, что действия Волосников А.А. не находились в причинно-следственной связи с тем являлось ли его физическое состояние обстоятельством, способствовавшим причинению телесных повреждений потерпевшему, а конкретной информации о степени опьянения осужденного в материалах дела нет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Великого Новгорода Д.Р. Оньков считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Волосников А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 УПК РФ, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

При рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд правильно признал достоверными и правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, открыв дверь, Волосников А.А. сделал шаг вперед,оказался на лестничной площадке и нанес ему удар ножом в живот. Таких действий от Волосников А.А. не ожидал, не сразу понял, что получил удар ножом в живот. Пытался вытащить нож из раны, а когда вытащил нож он продолжал находиться в руке Волосников А.А.. Отобрал нож у Волосников А.А. и откинул его в сторону и только потом нанес удар Волосников А.А. кулаком.

Как следует из материалов дела осужденный и потерпевший являются давними друзьями, общаются семьями, осужденным уплачена денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильной оценку судом показаний потерпевшего в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с явкой с повинной Волосников А.А. Показания Волосников А.А. в ходе предварительного следствия согласуются с первоначальными показаниями Д. на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Волосников А.А. от 17 мая 2016 года следует, что после ссоры с Д. ушел к себе в квартиру. Д. стучался в дверь его квартиры, выражался нецензурно, высказывал угрозы убийством. Прошел на кухню, взял нож, подошел к двери, открыл ее и нанес потерпевшему один удар ножом в живот, после чего между ними завязалась драка.

Из показаний Волосников А.А. в качестве подозреваемого от 24 мая 2016 года следует, что Д. громко стучал в дверь его квартиры, бил ногами, нецензурно выражался, кричал угрозы убийством. Тогда принес из кухни нож и, открыв дверь, нанес Д. один удар ножом в область живота.

Показания как осужденного, так и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Ю. слышала стук в дверь и голос Д., требовавшего впустить его в квартиру. Волосников А.А. принес из кухни нож, открыл дверь и вышел на площадку, откуда сразу же стал доноситься шум.

Свидетели М. и Г. слышали ругань на площадке, нецензурную брань, стук в дверь.

Вина Волосников А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Р., С., К., Ч., Ж., К., Г.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами принятия устного заявления потерпевшего Д. от 15 мая 2016 года, осмотра лестничной площадки от 15 мая 2016 года, осмотра места происшествия – квартиры Волосников А.А., заключениями судебной криминалистической экспертизы №762 от 04 июня 2016 года, трасологической экспертизы №763 от 05 июня 2016 года, судебно-медицинской экспертизы №1686 от 09 июня 2016 года.

Вопреки доводам осужденного и его защитника – адвоката Климова И.В., изложенным в апелляционных жалобах, обстоятельств, свидетельствующих о состоянии необходимой обороны Волосников А.А. не установлено.

Показаниями свидетелей подтверждается, что Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, что со слов осужденного явилось причиной конфликта. Как правильно установлено судом первой инстанции, здоровью и жизни Волосников А.А., а также Ю. действия Д. не создавали угрозы, они находились за запертой дверью в квартире, имели возможность вызвать полицию для пресечения действий Д. Однако, Волосников А.А., вооружившись ножом, сам открыл дверь в квартиру, после чего нанес удар ножом потерпевшему. Потерпевший в квартиру не входил, оставался на лестничной площадке, после получения удара ножом отобрал нож у Волосников А.А., не воспользовался им, а выбросил в сторону.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о намерении Д. ворваться в квартиру к осужденному и расправиться с ним судебная коллегия считает несостоятельными, оснований к изменению квалификации совершенного Волосников А.А. преступления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом, уголовный закон применен верно, действия Волосников А.А. получили правильную юридическую квалификацию по п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания судом в полном объеме изучены данные о личности виновного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, частичное признанием вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, предшествующее событию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом правильно признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре и является правильным.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого осужден Волосников А.А., обстоятельствам его совершения, законным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2016 года в отношении Волосников А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волосников А.А. и его защитника – адвоката Климова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Павлюк

Судьи Н.М. Аксенова

А.М.Становский