Решение по делу № 2-99/2023 от 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 06 марта 2023 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 (УИД: 43RS0041-01-2022-000513-64) по иску Малых Н.Л. к Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

Малых Н.Л. обратилась в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании денежных средствпо договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику займ в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор займа в простой письменной форме, ответчиком предоставлена расписка о получении займа. В обеспечение исполнения обязательства договором займа предусмотрен залог следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>. До настоящего времени займ не возвращен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика основанной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93698 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169232 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с определением начальной цены транспортных средств согласно договора займа.

В судебном заседании истец Малых Н.Л. не присутствует. Представитель истца Хрусталева В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чистяков А.В. в судебном заседании не присутствует. Представитель ответчика Марьин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Малых Н.Л. передавала Чистякову А.В. займы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный займ в размере 1000000 руб., в итоге был заключен письменный договор займа на сумму 3000000 руб., который включил в себя ранее выданные займы в размере 1500000 руб. и 500000 руб. В настоящее время часть итогового займа в размере 2048000 руб. истцу возвращена путем перечисления с банковской карты Чистякова В.В. Так же обоснование своих доводов указал на отсутствие финансовой возможности у Малых Н.Л. предоставить 3 займа на общую сумму 5000000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чистяков В.В. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, послушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых Н.Л., займодавцем, и Чистяковым А.В., заемщиком, заключен договор займа в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Условиями договора займа предусмотрено обеспечение его исполнения в виде залога следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>.

В подтверждение получения денежных средств Чистяковым А.В. также написана соответствующая расписка.

Факт подписания договора займа и написания расписки подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Стороной ответчика предоставлены сканобразы платежных документов о перечислении Малых Н.Л. с банковского счета Чистякова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2048000 руб. (л.д. 37-45). Представитель ответчика указал, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа, указывая при этом, что подписанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что обязательства займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ ответчику также был предоставлен самостоятельный займ. Подтвердила получение денежных средств в размере 2048000 руб. с банковского счета Чистякова В.В. в счет погашения задолженности Чистякова А.В., указав, что они направлены на погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как по ранее возникшим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следуют из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает наличие обязательства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малых Н.Л. предоставила Чистякову А.В. займ в размере 1500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малых Н.Л. предоставила Чистякову А.В. займ в размере 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

Оригиналы указанных расписок находятся у истца Малых Н.Л. и предоставлены представителем истца в судебном заседании.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в сумму займа, переданную по данному договору, включены займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым А.В. в указанный день получено 3000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике, истец не обязан доказывать наличие финансовой возможности по предоставлению займа. Указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ путем их включения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, стороной ответчика не предоставлено.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого были внесены платежи в общей сумме 2048000 руб.. Чистяков А.В. имел перед Малых Н.Л. три однородных обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имели обеспечения, а также обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело обеспечение. Доказательств погашения задолженности в иные периоды ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что сканобразы платежных документов об уплате денежных средств в сумме 2048000 руб. не содержат сведений об обязательстве, в погашение которого он направлены, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2000000 руб. в силу положений ст. 319.1 ГК РФ направлены на погашение займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как обязательств, срок исполнения по которым наступил раньше и не имеющих обеспечения, денежные средства в сумме 48000 руб. направлены на погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 48000 руб. направлены на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном токовании закона, так как проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой судом, судебное решение об их взыскании не выносилось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, денежные средства в сумме 48000 руб., поступившие от Чистякова А.В. в счет погашения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачислению в счет погашения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, суд находит требования о взыскании с него суммы основного долга по договору займа в размере 3000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не предусмотрена беспроцентность займа, а также не определены условия о размере процентов за пользование займом. В связи с чем проценты за пользование займом подлежат начислению в исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, как это заявлено истцом.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса окончания срока займа с выходного дня на первый рабочий день) составил 93698,64 руб. (3000000 * 40 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 5%/365 + 3000000 * 41 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 5,5%/365 + 3000000 * 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5%/365 + 3000000 * 42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 6,75%/365 + 3000000 * 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5%/365). Указанный расчет является арифметически верным, осуществлен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в связи с чем кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом уплаты части процентов исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично в размере 45698 руб. 64 коп. (93698,64 руб. – 48000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 169232 руб. 88 коп. (3000000 * 41 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5%/365 + 3000000 * 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 8,5%/365 + 3000000 * 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 9,5%/365 + 3000000 * 32 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 20 %/365 + 3000000 * 67 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) * 7,5%/365).

Указанный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с Чистякова А.В. также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка просроченного основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ,способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24274,66 руб. в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Н.Л. к Чистякову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Малых Н.Л. (<данные изъяты>) основанной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45698 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169232 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24274,66 руб.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Чистякову А.В.: автомобиль <данные изъяты> выпуска путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Судья П.В. Олин